О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу умершего ФИО6 спорных квартиры и земельного участка площадью 1 799кв. м.

¶ 14Иск обоснован тем, что после смерти ФИО6 (отец истца) – ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше имущество, как полагала истица, должно было входить в наследственную массу, наследниками умершего являются его мать и две дочери. После обращения к нотариусу с заявлением о вступление в наследство истица узнала, что покойный при жизни заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на наследственное имущество было зарегистрировано за ответчиком. По мнению ФИО1, при заключении оспариваемого договора наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения. При этом она не исключает возможности, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах; что сделка носит мнимый характер.

¶ 15Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила основание заявленных требований и просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в силу его мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала на допущенные нарушения положений п. 2 ст. 602 ГК, так как в договоре не определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Полагала, что ответчик не намерена была реально его исполнять, так как согласно сведений Банка переводимые ежемесячно денежные средства ФИО6 с небольшой разницей во времени снимались с карты в банкоматах, установленных по месту жительства ответчика в <адрес>, в <адрес>, в тот момент, когда ФИО6 находился на лечении в <адрес>. Замена содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей без доказанного волеизъявления на эту замену получателя ренты является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты на условиях содержания с иждивением том 2 л.д. 49-55).

¶ 16Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 166, 170, 602-603, 605 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 23Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 24В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Данные требования судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 28Как следует из дела, в качестве оснований иска о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным указано, что при заключении оспариваемого договора наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения. При этом не исключена возможность, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельствах; что сделка носит мнимый характер, совершена без намерения создать правовые последствия (л.д. 3-7 т.1).Впоследствии истцом дополнены основания иска в части мнимости сделки, неисполнения договора, а также указано на то, что ФИО6 не имел воли на заключение и исполнение договора пожизненного содержания (л.д. 49-55 т.2).

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 30Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 31Однако вышеуказанные положения закона судом применены не были.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 33Разрешая спор, суд ограничился лишь единственным основанием иска о мнимости сделки.

¶ 34При этом судом не проверены иные основания иска, указанные истцом, в том числе о том, что при заключении оспариваемого договора наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 35В обоснование требований истец указал, что на момент заключения договора отец перенес три инсульта.

¶ 36Как следует из дела, постановлением старшего следователя Починсковского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6

¶ 37Данным постановлением установлено, что ФИО6 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, ранее перенес инсульт, после чего у него пропала речь и отказывала правая рука и нога.

¶ 3827.05.2019г. ФИО6 покончил жизнь самоубийством через повешение.

¶ 39Однако данному постановлению не дано правовой оценки при рассмотрении спора.

¶ 40Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 41Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 42Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, суду следовало установить: мог ли ФИО6 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

¶ 43Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судом не установлены, вопрос о проведении медицинской судебной экспертизы судом не обсуждался, выводы суда относительно заявленных оснований иска об отсутствии воли на совершение сделки, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют.

¶ 44Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 45Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 46В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 49В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи