О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО9

¶ 211 инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12,

¶ 3Дело №88-3789/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14. ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4052/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 397251,52 руб. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 501,28 руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 12.02.2020 по 02.04.2020 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов 855,83 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17С ООО «Рождествено» в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 в полном объеме и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о расчете неустойки исходя из стоимости 1 кв.м жилого помещения, т.к. договор долевого участия в строительстве не предполагает цены за 1 кв.м жилого помещения. Также заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной передачей жилого помещения, указывая на значительность перенесенных нравственных страданий.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 06.06.2016.

¶ 2706.07.2017 между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ИП ФИО8 был заключен договор № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.06.2016.

¶ 2803.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № уступки прав требований по договору № уступки прав требований от 06.07.2017 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.06.2016, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцу в части права требования на квартиру.

¶ 29Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 30Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.06.2016 срок сдачи дома определен не позднее 30.06.2018.

¶ 31Дополнительным соглашением № от 20.10.2016 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 06.06.2016 срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 01.09.2018.

¶ 32Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

¶ 33Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

¶ 34Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

¶ 35Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

¶ 36Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 12.02.2020 по 02.04.2020, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 000 руб., а также в счет возмещения понесенных расходов 855,83 руб.

¶ 37При определении размера неустойки суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и исходил из необходимости его исчисления исходя из цены договора долевого участия в строительстве № от 06.06.2016, составляющей 1 057 181,93 руб., отклонив при этом представленный истцом расчет неустойки исходя из цены договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет 6 639 300,95 руб., с указанием на то, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому с ЗАО «Птицефабрика «Красногорская», что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору; цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу; кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 40Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи