О признании права собственности на самовольное строение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-704/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5

¶ 10на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание (пристройку с помещениями бытового обслуживания населения), по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 14В обоснование иска указано, что в 2004 году <данные изъяты> в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями были получены: распоряжение Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и гаражами по <адрес>, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта: многоэтажный дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, разрешение на строительство №-К-06 от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году общество приступило к строительству многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении объекта: пристройка с помещениями бытового обслуживания населения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Спецтрансстрой» заключен договор № на участие в инвестировании строительства 4х- этажной пристройки к жилому дому № по <адрес>.

¶ 16Обязательства ФИО1 по инвестированию в строительство и <данные изъяты>» по строительству объекта долевого строительства выполнены. В 2010 году <данные изъяты>» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по <адрес>, без 4-х этажной пристройки. В этой связи в 2018 году ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ.

¶ 17ФИО1 получены все необходимые документы о соответствии постройки всем строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным нормам.

¶ 18Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в общей долевой собственности его и ФИО6, который предоставил ФИО1 право пользования своей долей земельного участка. Также между ним и собственниками помещений жилого <адрес> в лице председателя правления ТСЖ «Студеная Гора» заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор заключен для строительства, реконструкции и содержания 4-х этажной пристройки к многоэтажному жилому дому № по <адрес> договором предусмотрено право арендатора оформить право собственности на пристройку к многоэтажному жилому дому №.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить принятые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 264 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, и исходил из отсутствия разрешения на реконструкцию, согласия собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при доме.

¶ 25Судебная коллегия согласилась с указанными выводами районного суда.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 28Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 30Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием дл&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;?????????

¶ 31?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 32???Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J?J???????????????

¶ 33?&#0;?&#0;?

¶ 34???&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????

¶ 35?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 36?Й?&#0;&#0;?Й????d??d?

¶ 37?&#0;?&#0;?

¶ 38???????????J?J???

¶ 39?Й?Й?????????J?J??&#0;?????????

¶ 40?&#0;?&#0;?

¶ 41?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

¶ 42Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 43Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство направить денежные средства или иные материальные ресурсы на строительство объекта -4х этажной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался собственными силами и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать документы для последующего оформления обозначенной доли в праве собственности на объект инвестору.

¶ 44Согласно п.<данные изъяты> договора на момент его заключения общая стоимость предмета договора составляет <данные изъяты> руб.

¶ 45Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Письмом департамента строительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду непредставления документов соответствующих требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

¶ 47Суд установил, что исходя из разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> предусматривалась площадь нежилого помещения со встроено-пристроенными помещениями <данные изъяты> кв.м, фактически по техническим характеристикам пристройка с помещениями бытового обслуживания населения, имеет площадь <данные изъяты> кв.м и представляет собой неполный железобетонный каркас с несущими наружными кирпичными стенами. Пристройка не имеет замкнутого контура наружных стен, примыкает к наружным стенам многоквартирного жилого дома и отделена от него кирпичной перегородкой. Доказательств, что вносились изменения в проектную документацию, истцу выдавалось разрешение на строительство объекта именно в этих параметрах, не представлено.

¶ 48Таким образом, судом установлено, что в результате строительных работ ФИО1, увеличены размеры возведенного объекта.

¶ 49Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ находится в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

¶ 50Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 и Н.Э.Д., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО1 право пользования своей долей в указанном выше земельном участке.

¶ 52Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение многоквартирного жилого дома со строенными объектами обслуживания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> лице председателя правления <данные изъяты> заключен договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на 3 года с правом заключения долгосрочного договора аренды сроком на 49 лет.

¶ 54При этом судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, отсутствует согласие всех собственников дома на проведение реконструкции, которое повлекло уменьшение объема общего имущества собственников дома.

¶ 55Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения выполнена без получения разрешения на ее проведение, без согласия собственников многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при доме, и является самовольной постройкой.

¶ 56Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – 4-х этажную пристройку к жилому дому № по <адрес>.

¶ 57Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 58Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция дома не производилась, в связи с чем, судом неправильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 59Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неполное содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из дела, замечания на протокол заявителем не приносились.

¶ 60В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи