О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3791/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 мая 2018 года за №1736 между ней и ООО «Евро Окна 62» заключен договор о том, что исполнитель заменит существующие окно с балконной дверью на пластиковые. За исполнение работ по договору истцом оплачено 24 400 рублей.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ выполнил. После ухода монтажников истец обнаружила, что проем балконной двери по отношению к ранее существовавшему уменьшен на 8 сантиметров и выступает над порогом. Порожек был пристроен к ранее существовавшей двери ровно по ее проему с целью удобного выхода. Сейчас этот принцип нарушен. Дверь является препятствием при перешагивании через выступающий край, а порог не стал в этом случае выполнять свою функцию, так как встать на него истец не может, его размер без двери мал. Кроме того, из-за ошибки при замере между порогом и дверной коробкой стал существовать зазор в полтора сантиметра, то есть дверная коробка сейчас не является препятствием для проникновения холодного воздуха в квартиру, более того в зимний период балконная дверь будет промерзать.

¶ 15В качестве доказательства приложена претензия со схемой расположения балконной двери до и после ремонта, а также фотографии о том, как сделана дверь сейчас.

¶ 16В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю была предъявлена претензия в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГг. представитель исполнителя осмотрел балконную дверь и сказал, что о принятом решении сообщит позже. Истца ни о чем не известили. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана повторная претензия. Прошло два месяца. Ничего не сделано. Истец практически убедилась, что увеличение порога не создаст удобств, а только затруднит способ выхода на балкон.

¶ 17Истец является инвалидом второй группы, ходит с тростью. Ранее истец выходила на балкон, опираясь на полную ногу с высоты плинтуса (3-4 сантиметра) на дверной проем и на порог. Сейчас истцу приходится шагать на высоту 16-17 сантиметров, перешагивая выступающий дверной проем в 8 см, порог 11 см, и делая шаг примерно 70 - 80 см. Поскольку истец является инвалидом, то ей приходится на балкон «выползать», держась за косяки двумя руками.

¶ 18Согласно п.10.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устраняются не позднее 30 рабочих дней со дня предъявления письменной претензии заказчика.

¶ 19Претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ по претензии заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец просит взыскать с ООО «Евро Окна 62» стоимость заказа по договору за невыполнение работ по претензии в сумме 24 400 рублей, пени за невыполнение претензии в размере 17 568 рублей, штраф в размере 20 984 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 21В дальнейшем истица ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении указала, что проведённой экспертизой установлено, что замена балконной двери целесообразна и стоимость её установка составляет 11 948 рублей 31 копейка. Кроме того, ответчик по настоящее время не предпринял никаких мер по устранению недостатков по претензии, поэтому период расчета неустойки составляет 405 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки - 145 171 рублей 97 копеек.

¶ 22Истец просила взыскать с ООО «Евро Окна 62» в её пользу стоимость установи балконной двери в размере 11 948 рублей 31 копейки, пени за невыполнение претензии в срок в размере 145 171 рубля 97 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнение претензии в размере 78 560 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 23Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 24Исковые требования ФИО8 к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ООО «Евро Окна 62» в пользу ФИО8 в возмещение ущерба 11 948 рублей 31 копейку, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

¶ 27Взыскать с ООО «Евро Окна-62» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 158 рублей 45 копеек.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Евро Окна 62» о защите прав потребителей отказать.

¶ 29В кассационной жалобе истец ФИО8 просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что отсутствие информации со стороны ответчика тесно связано с предъявлением претензии по качеству выполнения работ, прямая причинно-следственная связь, разделять их на отдельные требования нельзя. Суд апелляционной инстанции основывается на явно противоречащих факту и материалам дела позициях. Целью договора и исполнения работ являлось создание удобства и улучшение условий жизни истца, а не просто постановка двери. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, заключениям экспертов, данным в суде первой инстанции.

¶ 30Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 32Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 34Судом апелляционной инстанции такие существенные нарушения допущены.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Евро Окна 62» заключен договор №, согласно которому ООО «Евро Окна 62» обязалось произвести поставку товара, а также выполнить строительно- монтажные и отделочные работы, а ФИО8 принять товар и произведенные строительно-монтажные и отделочные работы на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, конфигурация, комплектация и цена товара определяется в приложении № к данному договору и является его неотъемлемой частью. Цена договора составила 24 400 рублей.

¶ 36Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив ООО «Евро Окна 62» 24 400 рублей.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Окна 62» осуществило поставку дверного и оконного блоков, а также выполнило их установку.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ООО «Евро Окна 62» с письменной претензией, в которой указала, что после установки оконного блока она обнаружила, что проём балконной двери по отношению к ранее существовавшей уменьшен на 8 см, поэтому новый проем выступает над порогом, что является существенным препятствием, просила устранить допущенный брак и установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

¶ 40июня 2018 года представитель ООО «Евро Окна 62» осуществил осмотр установленных изделий из ПВХ в квартире истца.

¶ 41июня 2018 года ФИО8 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой снова просила установить балконную дверь нужных размеров, как существовала ранее.

¶ 42До настоящего времени обе претензии не удовлетворены.

¶ 43Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-СЭ Центра исследований строительных конструкций и материалов от ДД.ММ.ГГГГ светопрозрачные конструкции ПВХ (блок дверной и блок оконный), установленные по адресу: <адрес>, ГОСТ и установленным нормам, правилам, требованиям, обычно предъявляемым к конструкциям такого типа, соответствуют. Качество работ, выполненных ответчиком, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует. Недостатков выполненных работ по производству и установке конструкций ПВХ (блок дверной балконный и блок оконный), не выявлено.

¶ 45Как видно из дела, до установленного ответчиком дверного блока из ПВХ, у истца балконная дверь стояла следующим образом: дверное полотно плотно подходило к существующему порогу, а нижняя перекладина дверной коробки располагалась не выше пристроенного балконного порога.

¶ 46Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 суду пояснил, что, исходя из утверждений истца, установленная сейчас дверь из ПВХ укорочена по отношению к ранее существовавшей на 10 см, в данном случае речь идет о пороге, который был установлен самостоятельно и на момент изготовления двери не был удален, если бы не было этого порога, дверь можно было поставить до пола. Конструктивно окно и дверь - это разные конструкции, для замены требуются определенные затраты.

¶ 47Как усматривается из заключения судебной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.19) высота рамы (коробки) балконной двери по ГОСТ 11214-86 составляет 2175 см, в процессе замены деревянных конструкций окна и балконной двери на изделия из ПВХ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) был установлен дверной балконный блок ПВХ высотой рамы (коробки) 2121 см.

¶ 48Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении иска по основанию, которое истцом не заявлено при рассмотрении дела – непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о балконном блоке.

¶ 49Тем не менее, указанный вывод суда противоречит предмету и основаниям заявленного иска, опровергается материалами дела и сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

¶ 50В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 51Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 52Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 53Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 54В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 55По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о том, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, определяется не ссылкой заявителя на ту или иную норму права - юридической квалификацией, даваемой заявителем, которая может быть как правильной, так и ошибочной, а фактическими обстоятельствами, указываемыми заявителем в обоснование своих требований, которые требуют юридической квалификации со стороны суда.

¶ 56Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 57Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

¶ 58Так, согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

¶ 59В абз. 10 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

¶ 60Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 61Истец ФИО8 как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела указывала, что установленная ответчиком дверь с дополнительным порогом в 8 сантиметров в вышину мешает её беспрепятственному выходу на балкон, это для нее неудобно и опасно, и, заключая договор, она предполагала замену балконной двери и окна согласно ранее существующим размерам.

¶ 62При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не было известно об установке конструкции ПВХ (блок дверной) на 8 сантиметров короче двери, которая была демонтирована самим же ответчиком.

¶ 63Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее права на получение необходимого правового результата - установки балконной двери в существовавших размерах, что неразрывно связано с отсутствием у нее необходимой информации об их изменении, заслуживают внимания.

¶ 64В момент подписания эскиза ФИО8, не обладая специальными знаниями в сфере строительно-монтажных работ по установке изделий из ПВХ и отношений, возникающих в сфере применения Закона о защите прав потребителей, полагала, что ответчик действует добросовестно.

¶ 65Факт доведения до истца информации о том, что балконная дверь будет установлена таким образом, что перекладина дверной коробки будет располагаться на пороге, а не за ним, как было ранее, об изменении размеров двери, обеспечивающий истцу возможность правильного выбора при заключении договора, является юридически значимым обстоятельством по делу.

¶ 66Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушений прав истца опровергается самим фактом обращения истца в суд с указанным иском исходя из его фактических оснований, и является формальным, не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

¶ 67Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 68По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 69В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 70Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не выполнены.

¶ 71Суд апелляционной инстанции полностью уклонился от исследования вопроса о соответствии размеров новой двери существовавшей ранее и наличии у истца сведений об этом для реализации своих гражданских прав как на заключение договора бытового подряда, так и на получение его результата.

¶ 72С учетом приведенного выше состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

¶ 74При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 75ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи