О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО11

¶ 211 инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3791/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 95 300 руб., неустойки в размере 92 441 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

¶ 15В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Газ» государственный регистрационный знак В 069 ХК 178, под управлением ФИО9 Истец 06.02.2019 г. обратился в ООО СК «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, но не произвел выплату страхового возмещения. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерб истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 300 руб. Приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-689 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В порядке ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился 03.07.2019г. в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена. В адрес ответчика 30.07.2019 г. направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, которые постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ответчика, не явился.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус» государственный регистрационный знак Р 756 ВМ 178, под управлением ФИО1, и «Газ» государственный регистрационный знак В 069 ХК 178, под управлением ФИО9

¶ 24Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО9, поскольку нарушил ПДД РФ.

¶ 25Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Анг ара» по полису ОСАГО серия МММ №.

¶ 26Истец 06.02.2019 г. обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

¶ 27Приказом Банка России от 28.03.2019 г. № ОД-689 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 28Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 95 300 руб.

¶ 29В порядке ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился 03.07.2019 г. в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 30Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ФИО1 не предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества.

¶ 31В адрес АО «АльфаСтрахование» 30.07.2019 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на составление независимой экспертизы.

¶ 32В письме от 16.08.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

¶ 33Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 34ООО «Овалон» получена заявка от финансового уполномоченного, о проведении экспертизы, согласно которой необходимо провести осмотр поврежденного транспортного средства. С целью согласования даты и места осмотра автомобиля были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что абонент по конкретному номеру не имеет отношения к поврежденному транспортному средству, так как он продан. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 35Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064,1079, 931 ГК РФ, п. п. 10, 11, 20 ст. 12, п. 13 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суды первой инстанции.

¶ 37Суды указали, что в нарушение требований действующего законодательства истец не предоставил транспортное средство на осмотр в АО «АльфаСтрахование», а также не предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, оригинал или надлежащим образом заверенную копию документа о праве собственности на автомобиль, доверенность представителя.

¶ 38В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

¶ 39Между тем, обстоятельства неисполнения обязанности страхователя по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к ст. 10 ГК РФ суд оценил, как злоупотребление правом.

¶ 40На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 41Таким образом, поскольку потерпевший, в нарушение норм действующего законодательства, уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе истцу удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 42Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 44Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 45С учетом отзыва лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО, с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

¶ 46В связи с отзывом лицензии у ООО "Страховая компания "Ангара", истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

¶ 47Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

¶ 48Данный порядок должен быть аналогичен порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

¶ 49Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

¶ 50Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

¶ 51В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 52Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

¶ 53В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 54В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 55Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

¶ 56Выводы судов о недобросовестности истца, не предоставившего поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, законными признаны быть не могут.

¶ 57Предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику является безусловной обязанностью потерпевшего, неисполнение которой лишает владельца на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

¶ 58В свою очередь исполнение данной обязанности свидетельствует о добросовестности потерпевшего.

¶ 59С учетом обстоятельств настоящего дела обращение истца за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при отзыве у страховщика ответственности потерпевшего лицензии на осуществление страховой деятельности в рассматриваемом случае обусловлено неисполнением данной страховой организацией возложенной на нее Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения при том, что потерпевшим исполнена обязанность как по представлению необходимых документов, так и представлению транспортного средства на осмотр. Автомобиль истца ранее был осмотрен страховой компанией ООО СК «Ангара».

¶ 60Исходя из фактических обстоятельств данного спора, в частности того, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр обществу ООО СК «Ангара», данным страховщиком по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что истец, обращаясь в страховую организацию причинителя вреда, представил все необходимые документы, связи с этим нарушений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО со стороны истца не имеется.

¶ 61Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственника, предоставившего транспортное средство страховщику ответственности потерпевшего, при отзыве у последнего лицензии на осуществление страховой деятельности и обращении за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда наличия обязанности по повторному предоставлению автомобиля.

¶ 62В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании транспортного средства после наступления страхового случая.

¶ 63С учетом исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику при первоначальном обращении, правовых оснований для понуждения истца к повторному исполнению данной обязанности не имеется.

¶ 64Согласно описи документов, истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о возмещении убытков представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации ТС, в котором указано, что истец является собственником транспортного средства.

¶ 65При этом следует учесть, что доводы ответчика о том, что истец не предоставил всех необходимых доку ментов для произведения страховой выплаты несостоятельны, так как получив заявление о выплате страхового возмещения ответчик посчитал их достаточными, после чего пытался организовать осмотр автомобиля.

¶ 66Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи