О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3792/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0004-01-2019-002413-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 с уточненными исковыми требованиями обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что ему на праве собственности, зарегистрированном 17 февраля 2014 года, принадлежит воздушная линия 10 Кв, с кадастровым номером №, для электроснабжения производственной базы, назначение: нежилое, протяженность 544 м, по адресу: <адрес>. 12 ноября 2014 года он выдал ФИО2 технические условия (далее - ТУ) на вынос (переустройство) воздушной линии электропередач, на основании которых им был произведен вынос, что являлось условием получения разрешительной документация на строительство и ввод в эксплуатацию принадлежащего ФИО2 магазина. В результате выноса линии электропередач она укоротилась на 45,94 м, также без согласования с истцом было изменено расположение опор на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего одна опора ВЛ10кВ под № оказалась на земельном участке, принадлежащем МО «Вяземский район» Смоленской области. Полагает, что в результате действий, совершенных в его интересах ФИО2, произошло уменьшение, принадлежащего ему, ФИО1, имущества, причинены убытки.

¶ 15Просил суд: 1) взыскать с ФИО2 сметную стоимость 45,94 м воздушной линии 10 кВ для электроснабжения производственной базы в размере 76 365 руб. 27 коп.; 2) обязать ФИО2 возместить понесенные затраты на переоформление вновь созданного объекта недвижимости - укороченной на 45,94 м воздушной линии 10 кВ для электроснабжения производственной базы протяженностью 489 м и земельного участка под ней в сумме 172 818 руб. 48 коп.; 3) обязать ФИО2 выполнить ответвление принадлежащей ФИО1 линии электросетей согласно ПУЭ, а именно: выполнить нулевой пролет без тяжения линии, ликвидировать сростки провода на принадлежащем истцу разъединителе 10 кВ, выполнить защиту от воды в месте крепления провода в наконечник на изоляторах разъединителя 10 кВ термоусаживаемой трубкой; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 692 руб.

¶ 16Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит воздушная линия 10 Кв, с кадастровым номером №, для электроснабжения производственной базы, назначение: нежилое, протяженностью 544 м, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17 февраля 2014 года.

¶ 2312 ноября 2014 года истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 технические условия на вынос воздушной линии электропередач, принадлежащей истцу.

¶ 24Согласно п.п. 8, 9, 10 ТУ заявитель должен заключить с владельцем JIB310 кВ договор на компенсацию потерь в рамках выполнения данных ТУ. ТУ являются приложением к договору по компенсации потерь в рамках выполнения ТУ и без договора недействительны. Срок действия ТУ - 1 год.

¶ 25Однако договор на компенсацию потерь в рамках выполнения ТУ не заключался, стороны не обращались с требованием заключить данный договор, а перенос линии электропередач был закончен летом 2015 года. При этом сам истец пояснил, что перенос принадлежащей ему линии электропередач осуществлялся сторонней организацией, новые места для установки опор указывал он сам.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 8, 10, 15, 209, 210, 421, 431, 432, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является причинителем вреда и лицом, ответственным за компенсацию потерь в рамках выполнения ТУ.

¶ 27В силу ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок действия ТУ от 12 ноября 2014 года составляет 1 год, сама линия перестроена летом 2015 года, что подтверждено сторонами, а ФИО1 не позднее лета 2015 года должен быть узнать о нарушении его прав как собственника спорного имущества и с учетом общего срока исковой давности, не позднее лета 2018 года принять меры по их восстановлению, тогда как обратился в суд с настоящим иском 12 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Суды верно указали, что истцом не было представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 взял на себя какие-либо обязательства в рамках выданных ТУ, совершал какие-либо действия по переносу спорной линии электропередач, в том числе действия, указанные в п.п. 3-7 ТУ. При этом, суды учли, что сами ТУ являются недействительными без заключения договора о компенсации потерь в рамках выполнения данных ТУ, о чем прямо указано в тексте ТУ, тогда как такой договор между сторонами не заключался.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 32В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи