Об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6455/2017)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО10, правопреемником которой является ФИО2, с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 1 346 612,90 руб., неустойки в размере 2 081 089,92 руб., просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 500 100 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор займа, согласно которому предоставил ФИО10 на условиях срочности, возвратности и платности займ в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых с выплатой по 2,5% в месяц на срок 6 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Задолженность заемщиком не погашена.

¶ 13Ответчик ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 незаключенным, просила прекратить залог (ипотеку) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные в силу закона согласованные сторонами договора об ипотеке условия, а именно, о полной стоимости займа, указания о том, что ФИО10 был передан график платежей, договор не содержит, из копии договора следует, что он заключен между ФИО10 и ФИО1, в то время как в договоре залога указано на займ, в котором займодавцем выступает ФИО4, то есть иное лицо. В договоре залога не указано существо обеспечиваемого обязательства, порядок определение в бедующем суммы, которая подлежит выплате, не указано, что займ в размере 1 500 000 руб. будет передан под 30 % годовых с выплатой по 2,5 % в месяц не позднее 09 числа каждого месяца. Отсутствие обязательных в силу закона согласованных сторонами договора об ипотеке условий влекут признание такого договора не заключённым, что исключало его регистрацию как договора об ипотеке.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 261 руб. 51 коп.

¶ 17Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

¶ 18В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога отказать.».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 20ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 21В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 22В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса,

¶ 23В силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в результате вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ФИО3 не возложены.

¶ 25В таком положении, кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи