О признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-3736/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному исковому заявлению ФИО23, ФИО22 к ФИО21 о признании недостойным наследником

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения ФИО23, представителя ФИО23, ФИО22 по доверенности и ордеру ФИО24, представителя ФИО21 по ордеру ФИО25

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с первоначальным иском с учетом изменений по ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенных нотариусом ФИО13 от 2.06.2016г. серия <адрес>6 (номер в реестре 2,2-1524) и от 20.01.2017г. серия <адрес>4 (номер в реестре №); признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от 18.08.2017г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение, включении квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг., признании за ФИО4 и ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли за каждой) в порядке наследования по закону.

¶ 15ФИО2 (сестра истца по основному иску), ФИО3 (сын ФИО2) заявили встречные исковые требования к ФИО4, с учетом поданных изменений, о признании наследника недостойным.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительными доверенностей, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены, постановлено:

¶ 17Признать недействительной доверенность от 02.06.2016г. серия <адрес>6, выданную ФИО1 на имя ФИО2, нотариусом ФИО13 (номер в реестре №).

¶ 18Признать недействительной доверенность от 20.01.2017г. серия <адрес>4, выданную ФИО1 на имя ФИО2, нотариусом ФИО13 (номер в реестре №).

¶ 19Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 18.08.2017г.

¶ 20Применить последствия недействительности сделки.

¶ 21Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 22Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 23Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24Признать за ФИО2 право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Д-21, <адрес>.

¶ 25Указанное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 26По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда <адрес> от 11.04.2019г.

¶ 27В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником отказано.

¶ 28В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 30Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 33Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 432, 572, 182, 167, 168, 177, 1111, 1153, 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ, ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, содержащихся в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках рассмотрения в Кунцевском районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках рассмотрения в Железнодорожном районном суде <адрес> гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., проводились две судебные психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, при жизни в период с 2016-2017г. ФИО1B. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что позволяет считать установленным факт того, что в силу имеющихся заболеваний в 2016-2017гг. ФИО1B. не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 35Решением Кунцевского районного суда <адрес> от 28.08.2017г. ФИО1B. 16.12.1939г.р. признана недееспособной.

¶ 36Кроме того, судом для проверки доводов сторон проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, согласно которой в юридически значимый период оформления и подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции.

¶ 37При установленных судом обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что указанное психическое расстройство (сосудистая деменция) у ФИО1 возникло задолго до юридически значимого периода, имело непрерывное течение, что подтверждается рядом свидетельских показаний о нарушениях ориентировки, памяти в тот период.

¶ 38Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании ее недостойным наследником, суд верно исходил из того, что признание сделки по отчуждению наследственного имущества недействительной не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследства. Кроме этого, судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценены все представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с чем суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено.

¶ 39Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО2 о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы и отказе в назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 41Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи