О признании акта о безучетном потреблении энергии недействительным, признании незаконным расчета объема потребляемой энергии

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-3798/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 февраля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО10 к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Рыбинская городская электросеть» о признании акта о безучетном потреблении энергии недействительным, признании незаконным расчета объема потребляемой энергии, по встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Никитиной ФИО11 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12объяснения представителя ФИО19 – ФИО20

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Рыбинская городская электросеть» о признании акта о безучетном потреблении энергии № от 12.09.2019 года недействительным, признании незаконным расчета объема потребляемой энергии.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Встречные исковые требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены, постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность - 582 274, 90 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 022,75 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, о составлении акта с нарушениями установленных действующими законодательством требованиями, и отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании с ФИО1 задолженности за неучтенное потребление электрической энергии. Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

¶ 24При этом суд исходил из отсутствия доказательств необходимости незамедлительной замены электропроводов у прибора учета, без соответствующего уведомления сетевой организации и того факта, что замена электрических проводов проведена лицом, официально в указанной сфере не работающим, без подтверждения знаний в сфере электроэнергетики с 2011 года и отсутствия объективных доказательств самого факта возгорания.

¶ 25При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи