О взыскании платы за оказанную юридическую помощь (2-654/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3799/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9, ФИО9 о взыскании платы за оказанную юридическую помощь (2-654/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 о признании заключенными договоров абонентского юридического обслуживания, взыскании задолженности по данным договорам.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указал, что имеет высшее юридические образование, с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности которого - деятельность в области права, дополнительные виды деятельности - предоставление консультационных услуг при купле-продаже, аренде недвижимости, по вопросам коммерческой деятельности и управления.

¶ 15Ответчику ФИО9 с 24.10.2013г. принадлежит доля (50%) в уставном капитале ООО «Вестар», доля (50%) в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вестар». ФИО9 является руководителем данных организаций.

¶ 16В июне 2017 года между истцом (исполнителем) как индивидуальным предпринимателем и ответчиками ФИО9 и ФИО9 (абонентами) как (физическими лицами и как долевыми собственниками ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» фактически заключен устный абонентский договор об оказании юридических услуг (абонентский договор о юридическом обслуживании), предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неограниченным сроком действия и неограниченным количеством и объемом оказываемых юридических услуг. Между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, характерные для договоров названного типа. Предметом указанного договора является неограниченная по количеству, объему и по времени - устная и письменная консультационная помощь, оказываемая истцом ответчикам по любым возникающим у них юридическим вопросам при личных встречах, по телефону, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», мессенджера «WhatsApp», других средств связи, проведение анализа юридических документов конфликтных ситуаций юридического характера, подготовка и составление правовых (юридических) документов: исковых заявлений, возражений на исковые заявления, ходатайств, запросов, консультаций и рекомендаций, заявлений, жалоб, и других обращений, представление интересов ответчиков и ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар» в государственных органах и других организациях.

¶ 17Факт заключения названного абонентского договора о юридическом обслуживании подтверждается следующими обстоятельствами.

¶ 1819.06.2017г. после залива квартиры, находящейся в собственности ответчиков, ответчица ФИО9, через своего двоюродного брата ФИО8, являющегося отцом истца, обратилась к истцу с просьбой заниматься всеми юридическими вопросами ответчиков как физических лиц, а также как долевых владельцев ООО «Вестар», ООО «Торговый дом «Вестар».

¶ 19Во исполнение данного договора ответчик ФИО9 выдал истцу доверенности:

¶ 20- на представление интересов ФИО9 сроком на 10 лет во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях максимальным объемом полномочий,

¶ 21- на представление интересов ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар» сроком на три года во всех государственных, муниципальных и правоохранительных органах и иных организациях с максимальным объемом полномочий.

¶ 22Доказательствами заключения абонентского договора о юридическом обслуживании между сторонами является его переписка с ответчиками по электронной почте в количестве около 300 писем, а также с ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар».

¶ 23При исполнении данного абонентского договора о юридическом обслуживании истец предоставил ряд услуг, а всего описанных в 19 пунктах юридического сопровождения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 в сообщении по электронной почте предложил истцу обсудить вопрос оплаты за проделанную работу.

¶ 25На вопрос истца об оплате оказанных истцом юридических услуг ответчик ФИО9 в сообщении по электронной почте от 18.05.2018г. предложила обговорить этот вопрос с ФИО9

¶ 2604.06.2018г. истец при встрече с ответчиком ФИО9 обратился к нему с предложением обсудить вопрос оплаты оказанных истцом услуг, на что ФИО9, предложил истцу обратиться с данным вопросом к его супруге - ответчице ФИО9 которая ранее в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала истцу обратиться по вопросам оплаты его услуг к ФИО9

¶ 2704.07.2018г. истец направил в адрес ответчика ФИО9 новое сообщение с предложением обсудить оплату оказанных юридических услуг.

¶ 2805.07.2018г. ответчик ФИО9 в сообщении по электронной почте предложил истцу назвать цену проделанной работы с указанием видов работ.

¶ 2908.07.2018г. истец направил ответчику ФИО9 электронное сообщение, в котором указал, что в июне 2017 года между истцом и ответчиком ФИО9, в интересах его семьи фактически заключен устный договор на юридическое обслуживание с абонентской платой, которая оценивается истцом в 50 000 руб. в месяц. В связи с этим, за 13 месяцев действия данного договора (с июня 2017 года по июнь 2018 года) размер оплаты юридическое обслуживание составит: 573 000 руб. (13 месяцев обслуживания *50 рублей ежемесячной абонентской платы за вычетом выплаченных ФИО9 по данному договору 93 000 рублей, плюс расходы ФИО8 на оплату госпошлины 4 250 руб. плюс дорожные расходы 12 000 руб.). При этом, ФИО8 предложил ФИО9 подписать соглашение о расторжении указанного устного договора на юридическое обслуживание с выплатой ФИО8 573 000 руб.

¶ 30Кроме того, ФИО8 в том же письме изложил предложение о заключении договора на представление интересов ФИО9 при рассмотрении судом иска ФИО9 к ООО «Праздник на Сенной» о признании права собственности на квартиру с ценой услуг 900 000 руб., приложив проект данного договора. ФИО8 предложил ФИО9 подать данный иск в суд в случае продолжения с ним правоотношений по оказанию юридических услуг.

¶ 3111.07.2018г. ответчик ФИО9 направил истцу электронной почтой сообщение, в котором указал, что считает предложение ФИО8 неприемлемым по цене, прекращает дальнейшее сотрудничество, отзывает выданные ФИО8 доверенности на ведение дел от имени ФИО9, ТСЖ «Алмаз», ООО «Вестар» и ООО «Торгов дом «Вестар».

¶ 32По мнению истца, указанный договор юридического обслуживания заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ответчиками, как физическими лицами, а также долевыми владельцами ООО «Вестар» и ООО «Торговый дом «Вестар». В рамках данного договора предусмотрено неограниченное количество и объем оказываемых юридических услуг.

¶ 33Цена данного договора, по мнению истца, подлежит определению по правилам п.3 ст.424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

¶ 34Тарифные планы юридического обслуживания в <адрес> составляют от 15 000 руб. до 199 000 руб. в месяц.

¶ 35По мнению истца, стоимость услуг по спорному договору юридического обслуживания в отношении каждого ответчика составляет 60 000 руб. За период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) ответчик ФИО9 оплатил истца в размере 93 000 рублей.

¶ 36Задолженность ответчика ФИО9, по мнению истца, составляет 687 000 (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора вычесть выплаченную сумму 93 000 руб.).

¶ 37Задолженность ответчика ФИО9 составляет, по мнению истца, 780 000 руб. (абонентская плата 60 000 руб. * 13 месяцев действия договора).

¶ 38С учетом указанного истец просил суд:

¶ 39- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между ФИО8, как индивидуальным предпринимателем и ФИО9,

¶ 40- взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 687 000 руб., государственную пошлину в размере 10 070 руб.;

¶ 41- признать заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между ФИО8, как индивидуальным предпринимателем и ФИО9,

¶ 42- взыскать с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 в качестве оплаты (задолженности) по договору на абонентское юридическое обслуживание за период времени с июня 2017 года по июнь 2018 года (включительно) денежную сумму в размере 780 000 pyб. и государственную пошлину в размере 11 000 руб.

¶ 43В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требования о признании заключённым в июне 2017 года договора на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между ФИО8, как индивидуальным предпринимателем и ФИО9, и о признании заключённым в июне 2017 года договор на абонентское юридическое обслуживание с неограниченным объёмом и количеством оказываемых юридических услуг между ФИО8, как индивидуальным предпринимателем и ФИО9 В связи с этим, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено. Остальные исковые требования истец уменьшил и уточнил, окончательно просил суд:

¶ 44- взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 237 250 руб. и государственную пошлину 5572 руб.;

¶ 45- взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 16 000 рублей и государственную пошлину 640 руб.

¶ 46Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ИП ФИО8 взыскана плата в размере 45 273 рубля 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1558 рублей 22 копейки. С ФИО9 в пользу ИП ФИО8 взыскана плата в размере 16000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине 640 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 47Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 отказано.

¶ 48В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 49Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 50Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 51Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 52Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 53Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО8 (поверенный) заключили письменный договор поручения, по условиям которого доверитель ФИО9 поручает, а поверенный ФИО8 принимает на себя обязанности представителя по представлению интересов доверителя ФИО9 в Московском районном суде <адрес> при рассмотрении иска к ООО «Транс-Аудит-Сервис».

¶ 54Услуги по указанному договору оплачены в сумме 30 000 рублей, о чем выдана квитанция, претензий стороны друг другу не заявили.

¶ 55Помимо юридических услуг и действий по названному договору поручения ФИО8 в период с 2017 года по июнь 2018 года оказывал ответчикам юридическую помощь (осуществляя юридические действия и услуги).

¶ 56Также судом установлено, что ответчик передал истцу 63 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и действий ФИО8, не предусмотренных названным письменным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что оказанная истцом юридическая помощь ответчикам свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, характерные для абонентского договора, с элементами договора оказания услуг и договора поручения.

¶ 58Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменив решение, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 59Соглашаясь с апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 60Так, согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 4294 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

¶ 61Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4294 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

¶ 62Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 4294 ГК РФ).

¶ 63Суд апелляционной инстанции на основании вышеперечисленных норм, а также с учетом того обстоятельства, что цена по каждой из услуг заявленных в иске сторонами по делу не определена, в соответствии с положением п.3 ст.424 ГК РФ она должна определяться из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на подобного рода услуги, правильно исходил из того, что за оказанные юридические услуги истец получил от ответчиков 63 000 рублей, помимо 30 000 рублей оплаченных по договору по представлению интересов ФИО9 в гражданском деле в Московском районном суде <адрес>.

¶ 64Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об оказании перечня юридических услуг со стороны истца ФИО8, помимо определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 65При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные исковые требования, от которых истец отказался в ходе рассмотрения дела, и отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

¶ 66Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми судебными постановлениями затрагиваются права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению поскольку они не влияют на правильность поставленного судебного постановления суда апелляционной инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления по кассационной жалобе истца.

¶ 67В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 68Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 69Таких образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 70Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи