О взыскании процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №88-109 /2019 (8г-137/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 05 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки,

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Заявителем предъявлены исковые требования, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «БРИС-БОСФОР», В.К., И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРИС-БОСФОР» заключен кредитный договор №-кл, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику ООО «БРИС-БОСФОР» кредит в размере 100 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между истцом и ответчиками В.К., И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед истцом солидарно с ООО «БРИС-БОСФОР», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» заключен договор залога на имущество стоимостью 111 340 000 руб. Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 690 523руб. 96 коп. Сумма задолженности погашена частично в общей сумме - 30 029 732 03 рубля.

¶ 12Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о солидарном взыскании процентов за пользование и пени за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 939,756,27 руб., из которых: задолженность по процентам 53 641 007,30 руб., пени за просрочку погашения основного долга 72 298 748,97 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, именно солидарно взыскано с ООО «БРИС-БОСФОР», ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в пользу ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами - 57 765 289 рублей 18 коп., неустойка в сумме 43 368 874 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований к В.К., И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ». В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к В.К., И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» и принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и законным признано быть не может. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, суд неправильно истолковал закон, положения п.4 ст. 367 ГПК РФ.

¶ 17Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в результате чего с должника солидарно с поручителями взысканы проценты за пользование кредитом 53 641 007,30 руб., неустойка в сумме 43 368 874 рублей 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп.

¶ 21Проверяя доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об истечении срока для предъявления требования к поручителям В.К., И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» по заявленному иску.

¶ 22Как следует из материалов дела, согласно договорам поручительства №-П-1(л.д.162164), №-П-2(л.д.165-166), №(167-169), которые заключены ДД.ММ.ГГГГ истцом с В.К., И.К. и ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №-кл со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, поручительство действует до полного выполнения заемщиком, поручителями всех своих обязательств по кредитному договору(п. 6.1 договоров).

¶ 23Согласно п. 4 ст. 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 24Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

¶ 25В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

¶ 26Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 27Приходя к выводу о прекращении поручительства в отношении указанных выше лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку срок действия договоров поручительства в договоре не указан, годичный срок после начала исполнения обеспеченного поручительством обязательства ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском о взыскании процентов и пени договора поручительства прекращены.

¶ 28Однако, с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в силу следующего.

¶ 29Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с должника и поручителей взыскано 115 690 523,96 (сто пятнадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать три) руб. 96 коп., в том числе:

¶ 30задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей,

¶ 31задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 рублей,

¶ 32задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей,

¶ 33сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб.

¶ 34сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-16) решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 36«Взыскать с ООО «Брис-Босфор», ФИО10, ФИО10, ООО «Бразис-Обувь» в пользу ПАО «Нота-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору №-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115690523 руб. 96 коп.: задолженность по основному долгу - 100 000 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 руб., сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

¶ 37Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бразис-Обувь» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: мужскую, женскую, и детскую обувь различных моделей, марок и производителей, в том числе, туфли, ботинки, пантолеты, полуботинки, полусапожки и т.д., находящееся по адресу: <адрес>, восточнее д. Дыдылдино, уч. №; <адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 111340000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона».

¶ 38Следовательно, срок предъявления требований к поручителям не истек, поскольку истец еще в 2016 году обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей до истечения годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - ДД.ММ.ГГГГ(п.2.4 кредитного договора №-кл от ДД.ММ.ГГГГ) и его требования удовлетворены, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Как следует из материалов дела, ответчиками сумма задолженности погашена лишь частично в общей сумме - 30 029 732 03 руб.

¶ 40Поскольку предметом исковых требований по настоящему гражданскому делу является взыскание процентов, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения кредитного договора, в том числе, в период после постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен факт прекращения поручительства, то считать, что поручительство прекращено в данном случае, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

¶ 41Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.К., И.К., ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ – неправильное применение норм материального права, и оставлению в указанной части решения суда первой инстанции без изменения.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО10, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» о взыскании процентов, пени и госпошлины.

¶ 45Оставить решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в указанной части без изменения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи