Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-369/2019),

¶ 5установил:

¶ 6Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 704.12.2019 года Рязанским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес> удовлетворены.

¶ 813.01.2020 года от представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 10Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 представил в суд документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес>, однако документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> представлено не было.

¶ 11Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.В соответствии сп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

¶ 16Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также при подаче частных жалоб.

¶ 17Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ.

¶ 18Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО2 представил документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца, однако документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> представлено не было.

¶ 19Поскольку не выполнены требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, данная апелляционная жалоба правильно возвращена судом представителю ответчика - ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что определение является законным и обоснованным, поскольку состав лиц, участвующих в деле, ответчику был известен, вместе с тем, документов, подтверждающих направление в адрес третьего лица – администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, ответчиком и его представителем не представлено.

¶ 21Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих, что администрация муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует определению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

¶ 22Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3