О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-3801/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 февраля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10выслушав объяснения ответчика ФИО8,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 54999 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13256 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 00 копеек, всего 70503 рубля 66 копеек.

¶ 15В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18В удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства в размере 54 999,66 руб. по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно указала, что о нарушении своих прав ОАО «Смоленский Банк», в интересах которого действует конкурсный управляющий - ГК «АСВ» узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению конкурсного управляющего, однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 26Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неправильно установил обстоятельства дела, что повлекло неверное применение норм материального права, апелляционной инстанцией правомерно отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения - об отказе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленного иска.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи