О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-525/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; с ФИО2,А, - материальный ущерб в сумме 50 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 164,46 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы по копированию документов в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. Н. 079 МО 69 и автомобиля Хендэ, г.р.з. X 074 СЕ 69. Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль Хендэ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, водителю автомобиля ФИО10 был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно произвела оценку ущерба. Размер страховой выплаты, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 400 000 руб. Поскольку страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, убытки сверх страховой суммы, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 Размер непокрытых страховым возмещением убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 50 391 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, о возмещении которых просит истец.

¶ 13Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 800 руб., расходы по копированию документов в сумме 4 450 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 50 391 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 200 руб., расходы по копированию документов в сумме 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711,73 руб. В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 7 285 руб.

¶ 14АО «АльфаСтрахование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у <адрес> по вине водителя ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. Н 079 МО 69, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. X 074 СЕ 69, принадлежащего ФИО1. Л,Л., под управлением ФИО10 В результате данного ДТП автомобиль истца Hyundai Solaris получил значительные механические повреждения, а водителю указанного автомобиля ФИО10 были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложенными к нему необходимыми для страховой выплаты документами, в том числе медицинские документы пострадавшей в ДТП ФИО10, получены страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано представителем истца в Тверской филиал АО «АльфаСтрахование», в котором указано, что в результате ДТП пострадала водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО10 В этот же день представитель потерпевшей ФИО1 уведомил страховщика о наличии повреждений автомобиля Hyundai Solaris, исключающих возможность его передвижения, в связи с чем просил провести осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в возмещении убытков, указав, что за возмещением убытков истцу необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК».

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование», как компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, суд первой инстанции указал на то, что в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью.

¶ 21Отклоняя доводы представителя АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции заключил, что представленные истцом при обращении за страховой выплатой документы, были достаточны для выводов о невозможности производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку содержали сведения о том, что в ДТП был пострадавший водитель автомобиля, и, следовательно, для выполнения обязанности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по выплате страхового возмещения.

¶ 22Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЦПО «Партнер» на основании определения суда. Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховая компания не исполнила, судом в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба в сумме 8 500 руб.

¶ 23Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что у истца отсутствовало право обращаться к ответчику за выплатой страхового возмещения, о непредставлении истцом автомобиля для осмотра и необеспечении со стороны истца необходимых для этого условий, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении. При этом судебной коллегией учтено, что позиция страховой компании в рассматриваемой ситуации основывалась исключительно на убежденности в том, что истице следует обращаться в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность, и на отрицании собственной обязанности в выяснении обстоятельств ДТП, в рассмотрении заявления истицы как заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно того, что повреждения здоровья кого-либо из участников ДТП представленными документами не подтверждалось, что ответчик был лишен возможности проведения осмотра поврежденного автомобиля, будучи несвоевременно извещенным, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи