О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-3804/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-013572-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25 декабря 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар 47 490 руб., неустойку за период с 20 сентября 2018 года но 24 июня 2019 года в размере 47 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, убытки в виде стоимости чехла в размере 990 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2017 года истец купил в магазине «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>», стоимостью 47 490 руб.

¶ 15В процессе использования в течение года у телефона неоднократно выявлялись недостатки (нестабильная работа, периодичное зависание, потеря связи). Для устранения указанных недостатков он неоднократно обращался в сервисный центр и к продавцу, однако недостатки устранены не были, в связи с чем 09 сентября 2018 года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. 18 сентября 2018 года ему было отказано в возврате денежных средств, поскольку проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного недостатка.

¶ 16С целью установления недостатков товара, истец обратился в АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от 24 июня 2019 года определен перемежающийся отказ радиомодуля мобильного телефона, данный дефект выражается в спонтанном и самопроизвольном отключении радиомодуля от радиообмена с мобильной сетью и нет возможности декодировать несущую частоту от базовой станции во всех диапазонах работы мобильной сети, в результате чего абонент переходит в состояние «недоступен». Данный дефект относится к существенным недостаткам товара.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 25 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» телефон «<данные изъяты>» по цене 47 490 руб. 00 коп. В процессе использования телефона в течение года, как утверждает истец, им неоднократно выявлялись недостатки (нестабильная работа, периодичное зависание, потеря связи).24 июня 2018 г. истец обратился в сервисный центр «НТС», расположенный по адресу: <адрес>, с целью устранению указанных недостатков. Согласно акту выполненных работ от 24 июня 2018 года, было произведено перепрограммирование телефона, указана дата выполнения ремонта 26 июня 2018 г., получен телефон истцом 01 июля 2018 г.

¶ 2418 июля 2018 г. истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с просьбой произвести ремонт телефона. Согласно акту технического состояния к карте ремонта от 25 июля 2018 г. сервисным центром была проведена диагностика в соответствии с инструкцией производителя, включая сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендованной версии. В результате диагностики заявленные недостатки не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Истец получил телефон 06 августа 2018 г.

¶ 2512 августа 2018 г. истец обратился в магазин «<данные изъяты>» с той же проблемой и написал заявление о возврате денежных средств. 24 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. 09 сентября 2018 года он вновь обратился с заявлением о возврате денежных средств за товар.

¶ 2618 сентября 2018 года истцу было отказано в возврате денежных средств в связи с тем, что проверка качества товара, проведенная в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», показала отсутствие заявленного недостатка.

¶ 27С целью установления недостатков товара, истец обратился в АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от 24 июня 2019 года, определен перемежающийся отказ радиомодуля мобильного телефона, данный дефект выражается в спонтанном и самопроизвольном отключении радиомодуля от радиообмена с мобильной сетью и не возможности декодировать несущую частоту от базовой станции во всех диапазонах работы мобильной сети, в результате чего абонент переходит в состояние «недоступен». Данный дефект является критическим и относится к существенным недостаткам товара.

¶ 28Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» № от 17 февраля 2020 года, представленный на исследование смартфон <данные изъяты>, серийный номер № технически исправен и находится в работоспособном состоянии. В ходе внешнего осмотра корпуса смартфона выявлен дефект - трещины задней крышки смартфона. По мнению эксперта, трещины возникли по причине механического воздействия в результате падения смартфона на твердую поверхность. Стоимость устранения дефекта несоразмерна со стоимостью товара. Для устранения дефекта (трещины задней крышки) необходима замена задней крышки. Стоимость замены задней крышки составит 6500 руб. Дефект - трещины задней крышки смартфона - носит эксплуатационный характер.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку не было установлено наличие производственных недостатков товара, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

¶ 31Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34В кассационной жалобе, как и указывал в судах первой и апелляционной инстанций, истец фактически не согласен с проведенной по делу экспертизой, что не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами была дана надлежащая правовая оценка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный стаж работы.

¶ 35Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 36Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи