О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3805/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (Петровне) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2013)

¶ 5по кассационным жалобам ФИО1 (Петровны) на апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, взысканных судебным постановлением /т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.1-2, 197-198/.

¶ 8Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.190-191/ произведена индексация присуждённой денежной суммы решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 1 095 335 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.52-54/ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с ФИО4 (ФИО10) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 1 095 335 руб. 60 коп.

¶ 10Также определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.205-206/ произведена индексация присуждённой денежной суммы решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 691 788 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.46-48/ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с ФИО4 (ФИО10) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 691 788 руб. 55 коп.

¶ 12В кассационных жалобах ФИО1 (Т.П.) просит апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 16Так, в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 17Согласно статье 208 названного выше Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 18Разрешая заявления ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии лица, не извещённого о рассмотрении дела, перешёл к его рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

¶ 20Разрешая по существу заявления ФИО2, судья Московского городского суда исходил из того, что поскольку решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и с момента вынесения решения суда взыскателем понесены потери в условиях инфляционных процессов, то имеются основания для индексации присуждённой суммы.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 22Так, действующее правовое регулирование предусматривает возможность индексации присуждённых денежных сумм в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 23ФИО1 (Т.П.) в кассационной жалобе полагает, что присуждённая сумма индексации не подлежит, поскольку договорные отношения, сложившиеся между сторонами, не предусматривают возможность индексации присуждённых денежных сумм.

¶ 24Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» отражена правовая позиция, согласно которой, на момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 25Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

¶ 26Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 27В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановил впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку отсутствие в договоре соответствующего условия об индексации денежных сумм не может повлечь отказ в такой индексации, которая в рассматриваемом случае произведена из индекса потребительских цен.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 (Петровны) - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3