О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-3807/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2020-002180-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1309/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 05 мая 2014 года № в размере 251 630 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 30 коп.

¶ 14В обоснование требований было указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 05 мая 2014 года №, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. на срок 84 месяцев под 21,5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору, включительно. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

¶ 15Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Размер задолженности по состоянию на 25.12.2019 составляет 251 630 руб. 38 коп., в том числе: просроченные проценты - 71 419 руб. 38 коп.; неустойка - 35 883 руб. 21 коп.; просроченный основной долг - 144 327 руб. 79 коп.

¶ 16Требование банка о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем на основании ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанным иском в суд.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 251630 руб. 38 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 144327 руб. 79 коп., неустойку в размере 35883 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 71419 руб. 38 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 30 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 05 мая 2014 года между ПАО Сбербанк (ранее открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых.

¶ 26Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит.

¶ 27Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 25 декабря 2019 года, составил 251 630 руб. 38 коп., в том числе, просроченный основной долг - 144 327 руб. 79 коп., неустойка - 35 883 руб. 21 коп., просроченные проценты - 71 419 руб. 38 коп.

¶ 2811 февраля 2020 года ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчику перечислил, а ответчик в свою очередь в нарушение своих обязательств допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В кассационной жалобе ссылается на то, что сумма основного долга, процентов и неустойки рассчитана неправильно, указывает, что в досудебной претензии была указана одна сумма задолженности по кредиту, а в исковом заявлении указана иная сумма задолженности по кредиту и выше суммы, чем в досудебной претензии.

¶ 33Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку ответчиком не представлен свой расчет суммы задолженности по кредитному договору, а расчет, представленный истцом, проверен и судами дана надлежащая правовая оценка. Разница в размере задолженности в досудебной претензии и исковом заявлении не влияет на правильное по существу рассмотрение дела. Каких-либо доказательств обратного представлено ответчиком не было.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи