О приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3808/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к Фабр-Маньян Матье о приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО12, ФИО13 - ФИО21 на решение Хамовнического районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителей истцов ФИО12, ФИО13 - ФИО22, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО25 Матье - ФИО23, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к Фабр-Маньян Матье об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки, восстановления чердачного помещения и крыши (кровли) в соответствии с проектом дома, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № и 14, расположенных по адресу: г. ФИО11, <адрес>. Ответчиком проведен комплекс работ по переоборудованию принадлежащего ему жилого помещения <адрес>, на основании распоряжения <адрес> Хамовники г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудование жилого помещения ответчика заключалось в объединении чердачного помещения многоквартирного дома с квартирой 21 с целью создания единого жилого объекта недвижимости, без изменения конфигурации кровли. По мнению истцов, ответчик фактически произвел строительные работы, которые изменили существовавшую кровлю многоквартирного дома, изменил ее конструкцию и профиль, что привело к необратимым последствиям в виде нарушения отвода ливневых водостоков с кровли дома, которое приводит к намоканию несущих стен многоквартирного дома, частичному их обрушению. На часть крыши ответчиком было произведено остекление, которое не позволяет должным образом осуществлять эксплуатацию и ее текущий ремонт, что приводит к неконтролируемому падению наледей на придомовую территорию. До настоящего времени отмеченные истцами нарушения не устранены ответчиком.

¶ 16В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц - Мосжилинспекции, Управы района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ Жилищник района Хамовники» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13 к Фабр-Маньян Матье о приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса № 73-ФЗ от 07.05.1998, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 28 апреля 2010 года.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО11, <адрес> ФИО12 является собственником <адрес> (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 является собственниками <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Фабр-Маньян Матье является собственником <адрес> (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной <адрес> Хамовники г.ФИО11 ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству <адрес> жилом <адрес>, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

¶ 24Согласно выписки из протокола № межведомственной комиссии при РУ «Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой 21 <адрес>, без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. ФИО11 №/I-PM от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Ника» № 10/01-18 от 22.10.2018, жилое помещение в перепланированном состоянии и фактически выполненные работы по переустройству <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО11, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, жилое помещение в переустроенном состоянии не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, конструкция кровли выполнена с сохранением первоначальных конструктивных особенностей в части устройства скатов и отвода атмосферных осадков посредством водосточных желобов и труб. Выполненные в рамках переустройства и перепланировки исследуемой квартиры работы по устройству оконных блоков не изменили конфигурацию кровли.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 209 п.1, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО. Соответствие помещения проекту подтверждается актом реализации инвестиционного договора от 24.12.2002.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 31Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

¶ 32Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, переустройство чердака многоквартирного дома и <адрес> происходило в 2001- 2002 годах.

¶ 33В указанный период действовал Закон города Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". Как указано в ст. 3 вышеназванного Закона заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона, переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, разрешения на переустройство жилых помещений (кроме случае, отнесенных к ведению префектов административных округов) выдаются главами районных Управ по заключениям межведомственных комиссий районов.

¶ 34Инвестиционный договор на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенный между ответчиком и Префектом ЦАО, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: г. Москва, Нащекинский пер., д.6, был заключен на основании Постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1 "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", которым утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве.

¶ 35В соответствии с порядком переустройства помещений, установленного п.п. 3.6. - 3.8. Положения, устройство чердачного помещения производится на основании договора с инвестором на освоение чердачного пространства (или отдельного его участка), приемка работ по окончании строительства мансарды осуществляется приемочными комиссиями административных округов, акт приемки утверждается в месячный срок распоряжение префекта.

¶ 36Распоряжением № 778 от 26.07.2001 Главы районной Управы района Хамовники г.Москвы ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству <адрес> жилом <адрес>, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

¶ 37Согласно выписки из протокола № 7 межведомственной комиссии при РУ «Хамовники» от 17 июля 2001 г., комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой 21 дома 6 по Нащокинскому пер., без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. Москвы № 49/I-PM от 2 июля 1996 г.

¶ 38Работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО.

¶ 3925.07.2002 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вновь созданных помещений (обустройство чердака).

¶ 4026.08.2002 указанный Акт государственной комиссии утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 4168-Р.

¶ 4124.12.2012 между Префектом ЦАО г. Москвы и ответчиком заключен Акт реализации инвестиционного договора от 27.08.2001 на обустройство чердака, который является основанием для оформления права собственности инвестора на инвестиционный объект.

¶ 42На основании указанных документов в марте 2003 зарегистрировано право собственности Фабр-Маньян Матье на обустроенные в рамках инвестиционного договора чердачные помещения.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше распоряжения, акты, договоры в установленном законом порядке недействительными не признавались.

¶ 44Истцами не представлено достаточных доказательств в обосновании доводов о незаконности обустройства ответчиком чердачного пространства, которое было произведено в соответствии с разрешительной документацией.

¶ 45Также отсутствуют достоверные данные о том, что проведенные на чердаке работы нарушают правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, существует реальная угроза жизни и здоровью людей.

¶ 46Кроме того, как правильно указали суда первой и апелляционной инстанций, истцами пропущен срок исковой давности, так как право собственности истцов на квартиры №№ и 14 возникло в 1997, 1999 годах, а спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению для проживания с 2002 года, с этого момента данные о собственности внесены в ЕГРН, являются открытыми, ответчик оплачивает содержание своей собственности и в соответствии с приходящейся на него долевой несет затраты на содержание общего имущества. Таким образом, истцы о нарушенном праве могли и должны были знать с 2002 года, тогда как иск поступил в суд в 2018 году, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

¶ 47В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, приводимых в обоснование исковых требований.

¶ 48Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО.

¶ 49Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Хамовнического районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, ФИО13 - ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи