О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3808/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Альфа» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 8Поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 64 223 руб. 50 коп.

¶ 9Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 64 223 руб. 50 коп.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое определение, которым ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы.

¶ 11Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела осталось неразрешённым заявление ФИО1 о взыскании с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя /т.4 л.д.18-21/, дополнительным апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании данных расходов оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 13На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Так, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 17В письменном заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 просил их взыскать с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

¶ 18Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное экспертное учреждение не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя указаны в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из части 1 которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Сторонами в гражданском судопроизводстве, в соответствии с положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

¶ 22Таким образом, экспертное учреждение стороной по делу не является и в силу указанных положений на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 23В пунктах 6 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

¶ 24Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

¶ 25В рассматриваемом случае ни одно из приведённых выше условий также отсутствует.

¶ 26При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяю позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом дополнительном апелляционном определении.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Дополнительное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3