О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

Текст определения

¶ 1Дело №Г-381/2019

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ООО «Капитал Лайф Страхование» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд к ООО «Капитал Лайф Страхование» с иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц, восстановить на работе в должности начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни, обязать оформить дубликат трудовой книжки без указания незаконно внесенной записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 677891 рубль 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 113600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Капитал Лайф Страхование» на должность руководителя по развитию продаж накопительного страхования жизни, последняя занимаемая должность – начальник отдела развития продаж накопительного страхования. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц и №-лс/ц, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц и №-лс/ц, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц и №-лс/ц, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц она была уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для её увольнения, также работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение.

¶ 17Признан незаконным приказ №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в должности начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни. Решение в части восстановления ФИО2 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 18С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1822652 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

¶ 19На ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возложена обязанность выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Также с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взыскана госпошлина в размере 13726 рублей 52 копейки в доход бюджета <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, в частности, указывает на необоснованность выводов суда об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 работала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в должности руководителя направления по накопительному страхованию жизни, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена начальником отдела развития продаж накопительного страхования жизни Управления развития сети Департамента розничных продаж Блока продаж.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №п «Об утверждении и вводе в действие форм еженедельного планирования работы и ежедневного отчета о проделанной работе для ФИО2, начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни Управления развития сети Департамента розничных продаж Блока продаж ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

¶ 27Согласно данному приказу ФИО2 была обязана еженедельно заполнять форму планирования в письменном виде (Приложение 1) и передавать (до 17:45 по московскому времени) заполненную форму планирования с планом работы на следующую рабочую неделю руководителю Департамента розничных продаж Блока продаж ФИО7, а также ежедневно (до 17:45 по московскому времени) передавать ФИО7 заполненную форму ежедневного отчета (Приложение 2).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс/ц истцу объявлен выговор за неисполнение приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Другим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц истцу объявлен выговор за неисполнение приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ работодателем изданы приказы №-лс/ц и №-лс/ц, которыми истцу объявлены выговоры за неисполнение приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы №-лс/ц и №-лс/ц, которыми истцу объявлены выговоры за неисполнение приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс/ц истцу объявлено замечание за неисполнение приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Приказом №-лс/ц от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен, истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения истца указано - неисполнение приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 35Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, она не имела дисциплинарных взысканий и, соответственно, у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Вместе с тем, признав увольнение ФИО2 по названному основанию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о незаконности произведенного увольнения ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом признал ошибочными суждения суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО2

¶ 38Выводы суда второй инстанции являются правильными, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судебной коллегией по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 39Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 40Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 41В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 42По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 43В рассматриваемой правовой ситуации судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения вменяемого ФИО2 дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, истец не имела дисциплинарных взысканий, что исключает увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суды обоснованно признали увольнение ФИО2 незаконным.

¶ 44Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной коллегии об уважительности причин пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 45В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 46В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 49Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

¶ 50Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 51Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 52Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, ФИО2, полагая, что действиями работодателя нарушены её трудовые права, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

¶ 53Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

¶ 54Впоследствии определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда. При этом в данном определении указано на принятие к производству суда искового заявления ФИО2 о признании увольнения незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 55Согласно определению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание по делу по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании увольнения незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 56Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о незаконности действий работодателя, приведших в последующем к ее увольнению, ФИО2 первоначально заявила ДД.ММ.ГГГГ, затем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец указала на незаконность увольнения, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии оформила заявление об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить её на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 57Также, суд апелляционной инстанции верно учел, что ответчиком были нарушены законные права истца на получение копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс/ц, так как материалами дела подтверждено, что после оглашения данного приказа ДД.ММ.ГГГГ его копию ФИО2 не выдали, а на её письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику посредством почтовой связи и поступивший адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), копия приказа об увольнении была направлена истцу только через месяц после его приятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124). Названные действия ответчика лишили истца возможности оформить свои исковые требований в установленный законом срок, поскольку только в приказе об увольнении отражены конкретные обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

¶ 58При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно признала уважительными причины пропуска ФИО2 срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

¶ 59Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 60По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Ссылки заявителя жалобы на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.

¶ 62Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи