О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8г-2090/2019 (88-2031/2019)

¶ 4УИД 77RS0026-01-2017-004252-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1386/2018),

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пяти кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между Банком и заемщиком ООО «Истринская Инвестиционная Группа» 26 марта 2012 г., 16 ноября 2012 г., 20 ноября 2012 г., 27 февраля 2013 г., 4 декабря 2014 г., образовавшейся на 8 сентября 2016 г. в общей сумме 213 143 969, 01 руб.

¶ 14Иск был мотивирован тем, что в обеспечение исполнения обязательств по всем пяти указанным кредитным договорам между Банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства от 26 марта 2013 г. (2 договора), 23 апреля 2013 г., 26 апреля 2013 г. и от 4 декабря 2014 г.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г., в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО «Содружество Судебных Экспертов» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 28 октября 2019 г., представитель истца по доверенности ФИО11, просил судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенным судами и повлекшим неверное разрешение спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 18В заседание судебной коллегии не явилась ответчик ФИО10, уполномочившая на участие в деле своего представителя, а также по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя третьего лица на стороне ответчика – ООО «Истринская Инвестиционная Группа», которое извещалось о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения этого юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Судебное извещение в адрес третьего лица было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным третьему лицу, а причины неявки его представителя в судебное заседание неуважительными. ФИО10 об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что поручительство ФИО1 за исполнение ООО «Истринская Инвестиционная Группа» обязательств заемщика по всем пяти кредитным договорам, указанным в иске, было прекращено по основанию пунктов 2, 3 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с заключением между Банком и ФИО1 соглашений от 10 декабря 2014 г. (2 соглашения), от 16 октября 2015 г. (3 соглашения) о расторжении всех пяти договоров поручительства, заключенных между ним ранее.

¶ 21В обоснование выводов суда о допустимости и достоверности всех пяти соглашений о расторжении договоров поручительства, представленных ответчиком в подлиннике в материалы настоящего гражданского дела, было положено заключение экспертов ООО «Содружество Судебных Экспертов» от 28 ноября 2018 г., выполненное по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 5 июля 2018 г. по ходатайству истца для проверки его заявления о подложности письменных доказательств, представленных ответчиком.

¶ 22С указанными выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о прекращении поручительства ФИО1 по мотиву отсутствия в деле достаточных доказательств расторжения договоров поручительства, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.

¶ 24Эти доводы правомерно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции полностью согласен.

¶ 25Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства с учетом сделанного истцом заявления о подложности письменных доказательств в полном соответствии со статьями 55, 67, 71, 86, 186 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, что отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм статей 309, 310, 329, 453, 361, 362 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий подпись

¶ 30Судьи подписи