О включении имущества в состав наследства, по заявлению ФИО4, ФИО1 о принятии обеспечительных мер

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО6 (докладчик),

¶ 2Дело № (8Г-32016/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО11, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, по заявлению ФИО4, ФИО1 о принятии обеспечительных мер (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-534/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования истцов ФИО4, ФИО1 4.Л. к ответчикам ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследства, признании сделки недействительной, разделе наследственного имущества.

¶ 13На указанное решение суда истцами ФИО4, ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на наследственное имущество, подлежащее разделу - автомобиль марки (HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ», г.р.з. К643 НЕ 197.

¶ 14Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 19Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

¶ 20В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

¶ 21При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 22Оценив доводы заявителя ходатайства в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы, что непринятие мер обсечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки (HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АТ», г.р.з. К643 НЕ 197, сделают невозможным исполнение решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассаторами не приведено обстоятельств.

¶ 24Оснований для отмены определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи

¶ 324

¶ 333 г