Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3810/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-218/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» - в его пользу с ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 18 532 руб., взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 741 руб. 28 коп.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 11Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является неустановленный водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Т 424 СО/177, собственником которого является ФИО4, и гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 12Истец компенсировал потерпевшей стороне материальный вред, полученный в дорожно-транспортном происшествии, выплатив страховое возмещение в размере 18 532 руб., в связи с чем, по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о том, что сумма возмещённого СПАО «Ингосстрах» ущерба подлежит взысканию с ФИО1

¶ 14Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 15Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 17Так, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является участником дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся, в связи с чем, ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения регрессного обязательства.

¶ 20Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24Решение мирового судьи судебного участка № района Братеево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья: ФИО2