О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3811/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Московская городская телефонная сеть» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о признании необоснованными и неподлежащими исполнению требований по возврату оборудования D-Link DSL 2640U ADSL - модема для обеспечения работы Интернета или эквивалентной стоимости в размере 1 000 руб., о погашении долга в декабре 2018 года за непредусмотренные договором услуги в размере 180 руб., взыскании незаконно удерживаемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 руб. 86 коп., компенсации за лечение в размере 683 руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере 84 000 руб., почтовых расходов в размере 71 руб. 54 коп.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 15ПАО «Московская городская телефонная сеть» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о предоставлении ФИО1 услуги доступа к сети Интернет по тарифному плану «Экономный-512», стоимостью 111 руб. в месяц.

¶ 19По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен тарифный план «1,5Мбит/с» с ежемесячной платой в размере 120 рублей, ФИО1 пользовался указанным тарифным планом, ежемесячно вносил плату.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ стоимость тарифного плана «1,5Мбит/с» составила 300 рублей в месяц, о чем ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация на официальном сайте к ПАО «Московская городская телефонная сеть».

¶ 21Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 426, 428, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 28, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пунктов 35, 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании услуги доступа к сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о соблюдении ПАО «Московская городская телефонная сеть» порядка изменения договора в части повышения стоимости тарифа.

¶ 22Ввиду того, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность, которая не погашена, суд не нашёл оснований для её аннулирования и для взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм.

¶ 23Учитывая, что требование ПАО «Московская городская телефонная сеть» к ФИО5 о возвращении стоимости модема аннулировано ответчиком, соответствующие требования суд также признал необоснованными.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

¶ 25Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и они (доводы) получили надлежащую и мотивированную оценку в судебных постановлениях.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 31На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: