О признании предварительного договора купли-продажи основным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3812/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании предварительного договора купли-продажи основным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией. ИФНС России по <адрес>, МТУ Федерального агентства Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли являлся ФИО4

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи (доли) квартиры, по условиям которого: продавец обязуется в будущем продать, а покупатель приобрести 1/3 долю в указанной квартире за 300 000 руб., которые оплачены до подписания договора; доля передана; основной договор будет подписан после выздоровления ФИО4 и способности оформить необходимые документы.

¶ 18В подтверждение передачи денежных средств сторонами договора составлена расписка о получении их ФИО4 от ФИО1ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Указывая на то, что в договоре допущена техническая ошибка, поскольку фактически покупателем выступал ФИО1, у ФИО4 наследников не имеется, ФИО1 с момента смерти ФИО4 пользуется имуществом и несёт бремя его содержания, что срок, в течение которого следовало заключить основной договор купли-продажи определён не был, ФИО1 обратился в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой исходил из того, что содержание предварительного договора свидетельствует о том, что ФИО1 являлся продавцом, а не покупателем доли в квартире. Суд установил, что спорный договор не является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, а является предварительным договором купли-продажи доли, установленный законом срок для заключения которого, истёк. ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по <адрес>, соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: