О защите прав потребителей (дело № 2-898/20)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17( докладчик)

¶ 3Дело № 88-3813/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО «АВТОСПЕЙС» о защите прав потребителей (дело № 2-898/20),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «АВТОСПЕЙС» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения представителя ООО «АВТОСПЕЙС» - ФИО21о., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО13 – ФИО22, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ООО Автоспейс (ранее «Престиж-М») о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование своих требований истец указал, что 22 октября 2019 года между ФИО13 и ООО «Престиж-М» заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1, в соответствии с которым истец приобрел в организации ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года изготовления. Цена транспортного средства в соответствии с п. 3 договора составила 562000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены истцом надлежащим образом. При этом оплата произведена истцом за счет личных денежных средств и заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк». Однако продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, передал истцу автомобиль с недостатками, не описанными в акте приема-передачи автомобиля. Так, в акте не были указаны неисправности, выявленные истцом при оформлении договора. При этом продавец потребовал с истца 20 000 рублей за предпродажную подготовку, которые им полностью уплачены. После оформления договора купли-продажи автомобиля и предоставления его истцу, истец, начав движение на транспортном средстве, выявил, что автомобиль ведет вправо и слышен стук под капотом. В связи с указанным обстоятельством, истец принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ввиду чего 24 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчик претензию проигнорировал, ответ не направил. 18 ноября 2019 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1015529 от 18 ноября 2019 года и акту осмотра от 15 ноября 2019 года в транспортном средстве выявлены следующие недостатки: нарушение (разные) зазоры в проемах задних дверей (требуется регулировка); неравномерные зазоры в проемах передней левой и передней право дверей; деформация переднего правого крыла в верхней части, с изломом металла (требуется ремонт, окраска); при движении автомашину тянет вправо; нарушение зазоров при установке переднего бампера (требуется переустановка).

¶ 15Согласно утоненным требованиям истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 22 октября 2019 года, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года изготовления; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, в размере 1 562 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на октябрь 2019 года в размере 13 180 руб. 65 коп., с последующим взысканием указанных процентов по день вынесения решения суда; неустойку за период с 04 ноября 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 1 452 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., убытки, связанные с хранением транспортного средства, в размере 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 409 руб. 16 коп. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 22 октября 2019 года, заключенный между Губиным ФИО12 и ООО Автоспейс (ранее ООО «Престиж-М»).

¶ 17Взыскать с ООО Автоспейс в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 562 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 409 руб. 16 коп.Возложить на ФИО13 обязанность передать ООО Автоспейс автомобиль <данные изъяты>, а на ООО Автоспейс возложить обязанность принять указанный автомобиль.

¶ 18В остальной части иска отказать.»

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «АВТОСПЕЙС» поставлен вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы аналогичные позиции ответчика по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств существенности обнаруженного недостатка и невозможности использования автомашины по назначению более 30 дней в течение каждого гарантийного срока. Также указано на несогласие с размером взысканной неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению к данным правоотношениям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № П-22/10-1 от 22 октября 2019 года, заключенного между ФИО13 и ООО «Автоспейс» (ранее ООО «Престиж-М»), взыскав с ООО «Автоспейс» в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1562000 руб., неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 450000 руб., возложив на ФИО13 обязанность передать ООО «Автоспейс» автомобиль <данные изъяты>, а на ООО «Автоспейс» возложить обязанность принять указанный автомобиль, поскольку ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого носят производственный характер.

¶ 24Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 310000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4409 руб.16 коп.

¶ 25При этом суды исходили из того, что истцом после приобретения автомобиля были выявлены недостатки производственного характера и в течение пятнадцати дней он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 26Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, доводы его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 28Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 29Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 30Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АВТОСПЕЙС» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи