О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2УИД 77MS0№-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2021 г. <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 27 650 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 8В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. Н804КС40, автомобиль «Лада 211340», г.р.з. М206КС40, под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

¶ 9Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО СК «Московия» за страховым возмещением, которое выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб.

¶ 10Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшим была произведена независимая оценка причиненного ущерба; согласно отчету ООО «АПМ-Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 61 600 руб., за экспертное заключение было оплачено 15 000 руб., тем самым недоплаченное страховое возмещение составило 41 600 руб.

¶ 11Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 1231.01.2018 потерпевший уступил право требования страхового возмещения ООО «Партнер», которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования к ответчику истцу ФИО2

¶ 13В ответ на досудебную претензию ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

¶ 1417.02.2019 в АО «МАКС» была направлена повторная претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400 руб., расходы на оценку в размере 5 775 руб., неустойка в размере 1 316 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,64 руб.

¶ 17Определением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника - ФИО1

¶ 18Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 21В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Шкода Октавия», г.р.з. Н804КС40, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № выданному АО «МАКС», и «Лада 211340», г.р.з. М206КС40, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственного которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному ООО СК «Московия».

¶ 24Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, который допустил наезд на автомашину «Лада 211340», г.р.з. М206КС40, в результате чего автомашина потерпевшего получила механические повреждения.

¶ 25ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Московия».

¶ 26По результатам рассмотрения заявления ООО «СК «Московия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб.

¶ 27ФИО6, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта ООО «АПМ-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», г.р.з. М206КС40, с учетом износа составила 61 600 руб.

¶ 28Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании чего, в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего возникло право на обращение за недоплаченной частью страхового возмещения к страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, причинившего вред.

¶ 2931.01.2018 между ФИО6 и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, в силу п. 1 которого ФИО6 передал обществу в полном объеме право требования задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП, в рамках заключенных договоров ОСАГО, в том числе и право требования дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, УТС, процентов, неустоек, иных штрафных санкций и судебных расходов.

¶ 3016.11.2018 ООО «Партнер» переуступило право требования по вышеуказанному договору истцу ФИО2, заключив с ним соответствующий договор уступки прав требования (цессии) №, о чем ответчик был извещен.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с требованием, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также возместить расходы на оценку.

¶ 3207.12.2018 АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

¶ 33Судом установлено, что в данную сумму страховой выплаты (13 950 руб.) входит само страховое возмещение в размере 7 700 руб. и частичная оплата истца по расходам на оценку в размере 6 250 руб.

¶ 34На поданные истцом неоднократно претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме АО «МАКС» предоставило письменный отказ.

¶ 35В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФАВОРИТ».

¶ 36Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № все повреждения в передней части кузова, зафиксированные на исследуемом автомобиле ВАЗ 2113, г.р.з. М206КС40, могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем «Шкода Октавия», г.р.з. Н804КС40, тем самым, все повреждения автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. М206КС40, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211340», г.р.з. М206КС40, с учетом износа составила 37 116,98 руб.

¶ 38Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и взыскивая в его пользу с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400 руб., расходы на оценку в размере 5 775 руб., неустойку в размере 1 316 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428,64 руб., мировой судья исходил из достоверности экспертных заключений ООО «ФАВОРИТ», отклонив представленные сторонами досудебные отчеты (оценку), в связи с чем пришел к выводу о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 37 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 20 000 руб. (частичная выплата ООО СК «Московия») - 7700 руб. (частичная выплата АО «МАКС») = 9 400 руб.

¶ 39С таким выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции который, отменяя принятое по делу решение и принимая новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составила 27 700 руб., произведенная ответчиком на основании данного экспертного заключения доплата страхового возмещения составила 13 950 руб.; разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 33 950 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ», в размере 37 100 руб., составляет менее 10%, в связи с чем оснований для взыскания с АО «МАКС доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не имелось.

¶ 40Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 43Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 45В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 49Указанные выше требования закона при вынесении определения судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 50Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий уплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 100 руб. (в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ФАВОРИТ»), суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

¶ 51Однако в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при этом не опроверг вывод мирового судьи о том, что в состав выплаченной АО «МАКС» суммы (доплаты в размере 13 950 руб.) входит как само страховое возмещение в размере 7 700 руб., так и частичная оплата истца по расходам на оценку в размере 6 250 руб., не указал мотивы и доказательства, опровергающие данный вывод мирового судьи, не дал надлежащую оценку представленному ответчиком экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определенной им суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и не сопоставил его с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими размер выплаченных потерпевшему (его правопреемнику) сумм в возмещение расходов на ремонт ТС.

¶ 52Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 53Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

¶ 55Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 56Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

¶ 57Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержала доводов относительно необоснованного не применения мировым судьей положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а сводилась к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ФАВОРИТ», неприменением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

¶ 58Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции никак не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом сами доводы апелляционной жалобы не рассмотрел.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 61Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 62определил:

¶ 63Апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 64Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 65Судья ФИО4