О признании утратившей право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3815/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО6 по доверенности от 21 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 09 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности утверждений ФИО4 о добровольном выезде ФИО5 из спорной квартиры и об отказе ее от договора социального найма.

¶ 19Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО4, рассмотрены в установленном законом порядке, их правильность удостоверена подписью председательствующего судьи.

¶ 25Вместе с тем, содержание указанных замечаний, как и содержание иных материалов дела, не опровергает приведенных выше выводов судебной коллегии Московского городского суда по существу спора.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по делу № 2-735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко