О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-3816/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года по делу № 2-969/2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года по делу № 33-3286/2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322,65 рублей, в том числе: сумма основного долга - 57323,01 рубля, сумма процентов - 88695,64 рублей, штрафные санкции - 34304,00 рубля. Несмотря на направление в адрес ответчика требований о погашении задолженности, последний до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено. Частично к требованиям истца применены сроки исковой давности, в результате чего постановленным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде основного долга в размере 27 699 рублей 21 копейки, просроченного основного долга в сумме 25 173 рублей 71 копейки, срочных процентов — 1400 рублей 84 копеек, просроченных процентов — 74 306 рублей 98 копеек, штрафных санкций в сумме 30 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 4434 рубля.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеются существенные нарушения норм материального или процессуального права, выраженные в неверном применении судами гражданского законодательства, регулирующего исчисление сроков исковой давности в сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем у последнего перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322,65 рублей, в том числе: сумма основного долга - 57323,01 рубля, сумма процентов - 88695,64 рублей, штрафные санкции - 34304,00 рубля.

¶ 21При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска сроков исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 196, ст. 200 и 204 ГК РФ, а также п.п. 17-18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании платежей свыше 3 лет с момента обращения к мировому судье, а именно: по платежам от 20 июля, 20 августа, 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать основной долг и проценты ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

¶ 23Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя платежи с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно выписке по счету последний платеж А.О. совершен ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен только в счет частичного погашения процентов.

¶ 25Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Заявление о вынесении судебного приказа по вышеуказанному договору направлено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен — ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.О. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 29Согласно п.п. 17-18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ПО. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита

¶ 30нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекщая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 31Верным является и вывод суда апелляционной инстанции об определении суммы задолженности ответчика, которая с учетом применения сроков исковой давности, подлежит взысканию по платежам с ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 27 699 рублей 21 копейки, просроченного основного долга в сумме 25 173 рублей 71 копейки, срочных процентов — 1400 рублей 84 копеек, просроченных процентов -— 74 306 рублей 98 копеек. Данные расчеты полностью соответствуют представленным расчетам истца, за минусом денежных сумм, выходящих за сроки исковой давности.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции законодательства, регламентирующего применение судами последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 марта 2019 года по делу № 2-969/2019 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи