О расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-10526/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 ( докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-3816/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухановой ФИО9 к ООО ЮК «Согласно закону» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда (дело № 2-10526/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО ЮК «Согласно закону» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения ФИО20, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЮК «Согласно закону», в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года и <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 0219/75 от 18 февраля 2019 года, денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг, полагая свои права, как потребителя, нарушенными.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, постановлено:

¶ 15«Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0219/75 от 18.02.2019, заключенный между ООО ЮК «Согласно Закону» и Мухановой ФИО10.

¶ 16Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 0519/84 от 22.05.2019, заключенный между ООО ЮК «Согласно Закону» и Мухановой ФИО11.

¶ 17Взыскать с ООО ЮК «Согласно Закону» в пользу Мухановой ФИО12 уплаченные по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 18.02.2019 денежные средства в размере 161 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 22.05.2019 денежные средства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 19Взыскать с ООО ЮК «Согласно Закону» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5460 руб.»

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ООО ЮК «Согласно Закону» просит решение и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в обоснование возражений доказательства, а протокол судебного заседания не содержит ходатайства ответчика об исследовании и оглашении представленных доказательств.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24При рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2019 года между ФИО20 и ООО ЮК «Согласно закону» заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, предметом которого является перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации - подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО20 в досудебном и судебном порядке, при подаче исполнительного листа с подготовкой и подачей документов.

¶ 25Стоимость услуг по договору № 0219/75 от 18 февраля 2019 года составила, согласно договору 237000 руб., включая транспортные расходы в размере 10000 руб.

¶ 26Согласно пояснений истца и представителя ответчика, касающихся оплаты по данному договору, судом установлен факт оплаты истцом в кассу организации 161000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11 апреля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца.Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате юридических услуг на сумму 86000 руб. относится к договору № 0219/76 от 18 февраля 2019 года, который также был заключен сторонами, но в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается ввиду принятия в полном объеме работ по договору истцом по акту приема-передачи.

¶ 2722 мая 2019 года между ФИО20 и ООО ЮК «Согласно закону» заключен договор № 0519/84 об оказании юридических услуг, предметом которого является перечень юридических услуг: изучение представленных документов, оказание консультативных услуг, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для составления правовых документов, направление документов в ФССП России по городу Москве для возбуждения исполнительного производства.

¶ 28Стоимость услуг по договору <данные изъяты> от 22 мая 2019 года составила 65000 руб., услуги оплачены ФИО20 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 15.05.2019г.

¶ 29Согласно п. 2.2.6 договора <данные изъяты> от 18 февраля 2019 и договора <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, после получения уведомления о проделанной работе заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

¶ 3017 июля 2019 года ФИО20 направлена ответчику претензия с требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по договорам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 о расторжении заключенных с ответчиком ООО ЮК «Согласно закону» договоров об оказании юридических услуг № 0219/75 от 18 февраля 2019 года и № 0519/84 от 22 мая 2019 года, взыскании с ответчика ООО ЮК «Согласно закону» в пользу истца уплаченных по данным договорам денежных средств в размере 161 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

¶ 32При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЮК «Согласно закону» не исполнило своих обязательств по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 18 февраля 2019 года и по договору № 0519/84 об оказании юридических услуг от 22 мая 2019 года, поскольку не оказало ФИО20 услуг, предусмотренных указанными договорами, что является существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров.

¶ 33Суд также принял во внимание, что акт о выполнении работ (двусторонний либо односторонний) сторонами не составлялся, что стороны не опровергали, документально подтвердить исполнение обязательств по договорам №0219/75 от 18 февраля 2019 и № 0519/84 от 22 мая 2019 года в судебном заседании представитель ответчика не смог.

¶ 34С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных актов судами не допущено.

¶ 37Судом первой инстанции были исследованы все представленные ответчиком доказательства по делу и им дана соответствующая оценка. Оснований для оглашения документов, приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, ходатайств о приобщении их в качестве доказательств, а также об их исследовании - не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на которые ответчиком подано не было.

¶ 38Представленные ответчиком доказательства, как верно указали суды, не подтверждают выполнение работ именно по оспариваемым договорам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 41Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 42Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЮК «Согласно закону» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи