О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №88-3818/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3753/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 ФИО2 С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО2 С.А., поддержавшего доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года № 0522-14-2-0 в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 10 июня 2014 года № 0522-14-2-0 в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик ФИО12 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в нарушение норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений международных договоров Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащий порядок уведомления о судебном процессе установлен Договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, который вступил в силу 27.03.1987 и продолжает действовать. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций сделали вывод о наличии задолженности ответчика на основании копий не подписанных выписок по банковским счетам. Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что 30.07.2018 компания полностью погасила остаток задолженности по кредитному договору. Суды неправильно применили положения статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании которых обязательства ответчика по договору прекратились с выплатой компанией долга на большую сумму, нежели сумма поручительства ответчика. Предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет <данные изъяты>, не включая суммы неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк», далее - кредитор) и Компанией 01 GROUP LIMITED (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0522-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 июня 2016 года № 1, от 14 декабря 2016 года № 2 и от 29 ноября 2017 года № 3) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи, установленного договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном данным договором (л.д. 22-45).

¶ 23В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по 10 июня 2019 года (включительно).

¶ 24Исполнение обязательств Компанией 01 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО4 на основании договора поручительства от 10 июня 2014 года № 1П/0522-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО13 (л.д. 46-57).

¶ 25В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель (ФИО12) обязался перед кредитором (ОАО «Промсвязьбанк») отвечать за исполнение Компанией 01 GROUP LIMITED обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Компанией 01 GROUP LIMITED; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; предельный размер ответственности поручителя перед кредитором по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

¶ 26Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Компании 01 GROUP LIMITED денежные средства в предусмотренном указанным кредитным договором размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, при этом Компания 01 GROUP LIMITED свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 27В связи с нарушением Компанией 01 GROUP LIMITED условий кредитного договора истцом в адрес Компании 01 GROUP LIMITED и ответчика ФИО4 были направлены требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 58-71), которые оставлены Компанией 01 GROUP LIMITED и ответчиком ФИО13 без удовлетворения.

¶ 28Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Компании 01 GROUP LIMITED по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма неуплаченного основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование суммой основного долга; <данные изъяты> - сумма неустойки на просроченный основной долг; <данные изъяты> сумма неустойки на просроченные проценты (л.д. 18-20).

¶ 29Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 819, 809, 810, 811, 329, 363, 361, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что поскольку Компания 01 GROUP LIMITED ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов по кредитному договору, исполнение обязательств Компании 01 GROUP LIMITED по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО4 в размере не более <данные изъяты>, у ПАО «Промсвязьбанк» в силу закона и в соответствии с условиями договора поручительства возникло право требовать от ответчика ФИО4 возврата кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах установленного лимита ответственности поручителя. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование суммой кредита.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

¶ 32Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО12 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 33В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 34Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 36В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 37Согласно пункту 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции. Почтовые отправления, адресованные до востребования, хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение общеустановленного для данного вида отправлений срока, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

¶ 38Аналогичные положения содержатся в п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

¶ 39Между тем, при направлении извещения о времени и месте судебного заседания должен судом не соблюден 7-дневный срок, установленный для вручения почтовых оправлений из разряда «Судебное».

¶ 40Из материалов дела следует, что ответчик ФИО12 не был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2019 года.

¶ 41Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 109147336028979 следует, что письмо из Лефортовского суда в адрес ФИО4 прибыло в место вручения 26 июня 2019 года, 27 июня 2019 года была неудачная попытка вручения, 4 июля 2019 года, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, состоялся возврат почтового отправления отправителю по иным основаниям.

¶ 42Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 109147336028979 следует, что письмо из Лефортовского суда в адрес ФИО4 прибыло в место вручения (индекс 125430) 26 июня 2019 года, 27 июня 2019 года была неудачная попытка вручения, затем 5 июля 2019 года, то есть уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, состоялся возврат почтового отправления отправителю по иным основаниям, после чего почтовое отправление прибыло в сортировочный центр и 12 июля 2019 года состоялось вручение почтового отправления адресату.

¶ 43Таким образом, почтовые отправления были направлены по двум адресам ФИО4, не были получены им, и возвращены по иным обстоятельствам 4 и 5 июля 2019 года, т.е. уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 44Следовательно, судом апелляционной инстанции не учтен 7-дневный срок на получение почтового отправления, что является нарушением порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 45При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи