О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3,

¶ 3ФИО4(докладчик),

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 03.03.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не являются необходимыми, поскольку истец не оспаривал заключение первичной экспертизы, организованной страховщиком. Также необоснованным является решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, в этой части решение не основано на положениях ст. 100 ГПК РФ, поскольку не учтено, что исковые требования удовлетворены в части.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по страховому возмещению, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что расходы истца по проведению экспертизы в досудебном порядке не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не являлись необходимыми, состоятельными признаны быть не могут.

¶ 23Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

¶ 24Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению в предусмотренной законом форме, постольку истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а ответчик, в свою очередь, в силу нормы ст. 98 ГПК РФ обязан возместить понесенные истцом расходы.

¶ 25Утверждения в жалобе о том, что размер расходов на представителя определен без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен в части состоятельными признаны быть не могу.

¶ 26В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 27К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 28В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 29Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

¶ 31Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: