О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-3819/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительным, (дело № 2-2144/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

¶ 15На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № <данные изъяты> сумме 359 839,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 798,40 руб.

¶ 16Ответчик ФИО12 предъявил встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий, предусмотренных п.п. 12, 15, 17 кредитного договора <данные изъяты> от 29.02.2016, недействительными ввиду их несоответствия требованиям закона; о признании не соответствующим закону условие, которым банку дано право на списание денежных средств с лицевого счета заемщика в счет погашения задолженности без соответствующего распоряжения держателя счета; об обязании АО «Банк Русский Стандарт» возвратить неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 15000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 180,08 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, постановлено:

¶ 18исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

¶ 19взыскать с ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 117352472 от 29.02.2016 в размере 359 839,78 руб., государственную пошлину в размере 6 798,40 руб., а всего - 366 638,18 руб.;

¶ 20в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора отказать,

¶ 21дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, постановлено:

¶ 22исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

¶ 23взыскать с ФИО12 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.02.2016 в размере 359 839,78 руб., государственную пошлину в размере 6 798,40 руб., а всего - 366 638,18 руб.;

¶ 24в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, о признании действий банка по списанию денежных средств со счета заемщика незаконными, обязании возвратить неправомерно списанные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные, приводя в обоснование те же доводы, что послужили основанием для обращения в суд со встречным иском, а также являлись доводами апелляционной жалобы. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал квалификацию спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Кроме того, указано на не извещение ответчика в суд первой инстанции на 22 апреля 2019 года, на не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2019 года, а также на замену судьи в процессе рассмотрения настоящего дела, чем нарушена ч.2 ст. 157 ГПК РФ, поскольку разбирательство дела при замене судьи не было произведено сначала. Автор жалобы указывает на неправильное определение и неверное толкование терминов и определений судом апелляционной инстанции. Также указано на неправильное исчисление срока исковой давности и на несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов договора, которые являются ничтожными, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и возврата уплаченных банку 15000 рублей.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 168, 181, 330, 421, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании денежных средств по представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями кредитного договора, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 При этом, исходил из того, что нарушений прав ФИО12 Банком допущено не было, договор подписан сторонами на предложенных Банком условиях, оспариваемые пункты договора не противоречат закону. Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным, указав, что данный срок исчисляется с даты начала исполнения сторонами данного Договора, установив, что с этой даты прошло более трех лет. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования о возврате в качестве неосновательного обогащения 15000 рублей, внесенных должником на банковский счет, которые в дальнейшем были списаны в счет погашения кредитных обязательств. В связи с отказом в удовлетворении данных требований ФИО12, суд отказал ему и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Не установив каких-либо нарушений со стороны Банка.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО12

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений процессуального закона, которые повлекли бы отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 32При замене судьи в суде первой инстанции дело было рассмотрено с начала, что следует из материалов дела и соответствует требованиям ст. 157 ГПК РФ.

¶ 33Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку данный срок исчислен с момента начала исполнения договора.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу повторяются позицию ФИО12 по настоящему спору, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные.

¶ 35Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, применением норм материального права, и фактически представляют собой иную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Оснований для приостановления исполнения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года, дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12

¶ 42В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи