О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1.I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8г-3022 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

¶ 8Рассмотрев гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ООО « СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 10установил:

¶ 11ООО « СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование истец указал, что 24.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Renault г.р.з. Т9560Н76 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем Chevrolet Aveo, г.р.з. Е092ОМ76.

¶ 12ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 8000 руб.

¶ 13В связи с тем, что водителем ФИО1 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ООО « СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Как следует из материалов дела, 24.12.2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Aveo гос. регистрационный знак Е0920М76 под управлением ФИО1 и Renault гос. регистрационный знак Т9560Н76 под управлением ФИО4 В результате данного дорожно- транспортного происшествия причинен технические повреждения автомобилю Renault гос. регистрационный знак Т9560Н76 вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1

¶ 19Гражданская ответственность владельца Renault гос. регистрационный знак Т9560Н76 Казаковой JI.A. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ 0714677586,

¶ 20Гражданская ответственность владельца Chevrolet Aveo гос. регистрационный знак Е0920М76 ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0381495155.

¶ 21Сумма страховой выплаты ФИО5, которую возместил истец ООО «СК «Согласие», составила 8 ООО руб. 00 коп.

¶ 22Как следует из искового заявления, водитель ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес ООО «СК «Согласие» не направил в течение 5 дней, установленных законом, в связи с чем ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 8 000 руб.

¶ 23В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

¶ 24Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 25Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 26Вывод суда первой инстанции, что сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, является правильным.

¶ 27Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, что влечет его ответственность истцом.

¶ 28Мировой судья, отказывая в иске, исходил из того, что на дату обращения с иском в суд абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 1.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя признан утратившим силу.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, указывает, что в данном случае подлежит применению общий принцип законодательной ретроактивности, поскольку была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления извещения о ДТП.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

¶ 31По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2016г., сумма страхового возмещения выплачена 28.03.2017г.

¶ 33Следовательно, права и обязанности сторон возникли до обращения с иском в суд, до 1.05.2019г., и оснований для применения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

¶ 35Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судья ФИО6