О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3821/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 330082 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей 83 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года принятое по делу заочное решение отменено.

¶ 15Постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 207337 рублей 35 копеек, возмещения стоимости поврежденного имущества в размере 6704 рублей 06 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 41 копейки, в остальной части иска отказано.

¶ 16С ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для пересылки в суд первой инстанции 16 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует вывод судебной коллегии Московского городского суда о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, а также основанный на данном ошибочном суждении переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Кроме того, по утверждению ФИО4, он и его представитель ненадлежащим образом извещались о времени и месте заседаний суда второй инстанции, а ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 16 октября 2019 года, мотивированное ссылкой на его болезнь, судебная коллегия неосновательно проигнорировала.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от причин их неявки, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отменяя решение районного суда и взыскивая с ФИО5 в пользу ФИО4 меньшую, по сравнению с районным судом, денежную сумму в возмещение материального ущерба, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 25Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, утверждение ФИО4 об отсутствии у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть признано состоятельным с учетом установленного судом факта ошибочного рассмотрения районным судом данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

¶ 28При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, что основания для перехода к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО5 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не в обжалуемом ФИО4 апелляционном определении от 16 октября 2019 года, а в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года, законность которого предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства не является (л.д. 139).

¶ 29Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда опровергается имеющимися в деле извещением, реестрами, отчетами об отслеживании, а также телефонограммой в адрес представителя истца ФИО6 (л.д. 125, 141, 142-143, 145-146, 147, 192, 194-195, 196).

¶ 30Более того, из содержания телеграммы ФИО4 с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16 октября 2019 года, также следует, что о времени и месте судебного заседания истец осведомлен (л.д. 207).

¶ 31В ситуации, когда указанная телеграмма поступила в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда по окончании судебного заседания, а в подготовительной части судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела при неполной явке участников процесса был разрешен в установленном законом порядке, ссылка в кассационной жалобе на неосновательное, по мнению ФИО4, рассмотрение дела в его отсутствие также не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона с учетом содержания части 1 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (л.д. 200).

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-2997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко