О взыскании задатка в двойном размере

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2019),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли –продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства истица выплатила, а ответчики получили сумму задатка в размере 30 000 рублей. Однако впоследствии ответчики отказались от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору, в связи с чем, ответчики должны были выплатить истице двойную суму задатка.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислила истице сумму задатка 30 000 рублей.

¶ 9Истица просила взыскать с ФИО4, ФИО3 в свою пользу в качестве невыплаченного задатка 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 100 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

¶ 10В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу штраф в размере 18 450 рублей за неисполнение обязательств по возвращению задатка в двойном размере.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 17Основываясь на положениях ст.ст. 380, 381, 401, 429 ГК РФ, судебные инстанции исходили из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен. В связи с чем, оснований для возвращения задатка в двойном размере, судом не установлено.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 20Как видно из дела, срок заключения договора купли-продажи определен сторонами в предварительном договоре - ДД.ММ.ГГГГ До указанного срока договор заключен не был.

¶ 21Доводы истца о том, что ответчики уклонились от заключения договора, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 22Ссылка заявителя жалобы на аудиозапись разговора, была предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и отвергнута по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка данному доказательству дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 23Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

¶ 24Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 25Поскольку не установлен факт уклонения ответчиков от заключения договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена аудиозапись разговора, подтверждающая отказ ответчиков от заключения договора, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО5