О взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО45

¶ 2II инстанция – ФИО46, ФИО47 (докладчик), ФИО48

¶ 3Дело №88-3823/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО49,

¶ 8судей ФИО50 и ФИО51,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО52 к ФИО53, Харабовой Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО54 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5150/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО54 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО61 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО50, объяснения представителя ФИО54 ФИО55, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО52 – ФИО56, и ФИО57, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» обратился в суд с иском к ФИО58, ФИО54 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 4131207 руб. 63 коп., состоящую из суммы займа 3500000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507369 руб., неустойки 123 837 руб., просил обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО59 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной ценой в размере 13772550 руб. 00 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34856 руб. 04 коп.

¶ 15Определением суда от 27.11.2017 истец ООО УК «РФЦ-Капитал» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» заменен на правопреемника ФИО52

¶ 16Определением суда от 31.05.2018 ответчик ФИО58 заменен на правопреемника ФИО53 и Харабовой Н., дейсвующую в интересах несовершеннолетней ФИО.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

¶ 18«Иск ФИО52 к ФИО54, ФИО53, Харабовой Н. в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО54, ФИО53, ФИО43 в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу ФИО52 сумму долга в размере 4 131 207 (четыре миллиона сто тридцать одну тысячу двести семь) рублей 63 копейки.

¶ 20Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72,8 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем проведения публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 13 772 550 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

¶ 21Взыскать с солидарно с ФИО54, ФИО53, ФИО44 в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу ФИО52 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 428 руб.»

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО54 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суда не применили закон, подлежащий применению, не применили действие закона во времени. Смерть заемщика влечет прекращение поручительства, если поручитель не дал согласия отвечать за неисполнение обязательства наследниками.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и ответчиком был заключен договор займа № ДЗДК-361/2015, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3500000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику.

¶ 29В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и ФИО58, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №.

¶ 30В соответствии с п. 3.1 Договора залога оценочная стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 13 772 550 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и ФИО54 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с п.п.1.3, 1.3 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательства заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств заёмщиком.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ за № зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит», в части смены управляющей компании с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» на ООО УК «РФЦ-Капитал ».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование № № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, процентов и неустоек за просрочку оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 34В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 3500000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 369, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 837 руб.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО59, наследниками, принявшими наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, являются мать умершего ФИО53 и несовершеннолетняя дочь умершего ФИО., законным представителем которой является Харебава Н.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 809, 819, ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 39В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

¶ 40В статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2015 N 42-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.06.2015.

¶ 41Договор поручительства с ФИО54 заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу действия закона во времени, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат к применению к возникшим правоотношениям.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

¶ 43Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

¶ 44Из договора поручительства № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» ФИО60 кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада - Доступный кредит» и ФИО54 следует, что он не содержит условий, предусматривающих обязанность поручителя нести ответственность солидарно с наследниками заемщика.

¶ 45Так, в соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

¶ 46Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что ФИО54 дала свое согласие отвечать за исполнение обязательства за новых должников (несовершеннолетней) ФИО и ФИО53 - правопреемников, принявших наследство.

¶ 47Между тем, судом взыскана сумма задолженности по договору займа, в том числе, с поручителя ФИО54

¶ 48При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи