О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3824/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» ФИО5 по доверенности от 02 сентября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу ГБУ «Жилищник района Арбат» взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 46953 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 60 копеек.

¶ 13Кроме того, с ФИО4 в пользу истца взыскана пеня в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исчисленная из приведенной выше суммы долга за период с 19 июля 2018 года по день фактической оплаты.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи 16 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года по делу № 2-575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО1

¶ 29Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко