О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-3825/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

¶ 10по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.11.2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2018 года между ним и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 383570 рублей 00 копеек на срок до 20 ноября 2023 года (60 месяцев).

¶ 1420 ноября 2018 года одновременно с заключением кредитного договора, истец застрахован по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов. В соответствии с договором страхования (полис-оферта) САО «ВСК» является страховщиком, а истец - страхователем, застрахованным лицом. Срок действия договора страхования - 60 месяцев. Страховая сумма составляет 317000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору страхования в размере 66570 рублей 00 копеек оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «МТС-Банк» в полном объеме. В соответствии с п.9 договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом полиса-оферты является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты (п. 9.1).

¶ 15В соответствии с п.9.8 полиса-оферты при отказе страхователя от договора страхования не позднее 14 календарных дней со дня его заключения (период «охлаждения») и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

¶ 1604 декабря 2018 года, то есть в период «охлаждения», истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от 20 ноября 2018 года и возврате уплаченной по данному договору страховой премии в размере 66570 рублей 00 копеек. Ответчик пояснил, что к заявлению о возврате страховой премии необходимо приложить полис страхования, который у истца отсутствовал, потому что в момент заключения договора истцу его не выдали. В этот же день 04 декабря 2018 года, истец, получив полис страхования в ПАО «МТС-Банк», снова вернулся к ответчику и предоставил полис страхования. Ответчик документы от истца принял, пояснив, что для расторжения договора страхования необходимо составить дополнительное соглашение и истцу необходимо прийти на следующий день для подписания дополнительного соглашения.

¶ 1705 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым договор страхования дополнен следующим пунктом: «В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату».

¶ 1811 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 3273 рубля 03 копейки (платежное поручение № от 11 декабря 2018 года.

¶ 1918 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями о несогласии с суммой выплаты, однако, ответчик до сих пор не выполнил свои обязательства и не направил истцу ответ.

¶ 20С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую премию в размере 63296 рублей 97 копеек; неустойку размере 66570 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

¶ 21Решением Московского районного суда Рязанской области от 12.08.2019 года истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ФИО8 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 383570 рублей 00 копеек под 10,9% годовых на срок до 20 ноября 2023 года (60 месяцев).

¶ 2820 ноября 2018 года одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО8 и САО «ВСК» заключен договор страхования.

¶ 29Подписью в полисе страхования истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами и Условиями страхования и получение экземпляра Правил страхования.

¶ 30В соответствии с договором страхования САО «ВСК» является страховщиком, а истец — страхователем (застрахованным лицом). Срок действия договора страхования - 60 месяцев. Страховая сумма составляет 317000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору страхования составляет 66570 рублей 00 копеек.

¶ 31В соответствии с п.9 полиса-оферты договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком.

¶ 32Акцептом полиса-оферты в соответствии со ст.438 Гражданского кодекса РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления полиса-оферты, по истечении которого условия полиса-оферты считаются недействительными.

¶ 3320 ноября 2018 года при подписании кредитного договора ФИО8 дал распоряжение банку перечислить САО «ВСК» страховую премию в размере 66570 рублей 00 копеек. ПАО «МТС-Банк» перечислило ответчику страховую премию 23 ноября 2018 года.

¶ 3405 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить договор страхования следующим пунктом: «В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату». Договор страхования досрочно прекращается по инициативе страхователя с 05 декабря 2018 года.

¶ 35Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление, производится страховщиком в течение 14 дней момента заключения дополнительного соглашения.

¶ 3605 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении по его инициативе с 05 декабря 2018 года договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за неистекший срок действия договора.

¶ 3711 декабря 2018 года ответчик перечислил истцу неиспользованную часть страховой премии по договору в размере 3273 рубля 03 копейки.

¶ 3818 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями о несогласии с суммой выплаты.

¶ 39Разрешая исковые требования, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания уплаченной суммы страховой премии в размере 63296 рублей 97 копеек с САО «ВСК» ввиду отказа ФИО8 от договора страхования, не имеется, ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

¶ 40По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Доводы, приведенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются оценочной позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45Решение Московского городского суда г. Рязани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи