О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на квартиру, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью. В обоснование иска указал, что с 2005 года совместное хозяйство с ФИО1 не ведет, брачные отношения прекращены, что подтверждается фактом рождения ребенка с третьим лицом.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, указано на отсутствие в материалах дела подписанного протокола судебного заседания суда первой инстанции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака сторон, на ее приобретение ответчиком получалось согласие супруги, доказательств приобретения квартиры на личные средства не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

¶ 21Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 22В соответствии с п.6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

¶ 23Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Щербинского районного суда <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

¶ 24В протоколе имеется указание на ведение протокола с использованием средств аудио, видеозаписи. Однако носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, к протоколу не приобщен, данных о хранении материалов видеозаписи на сервере центра обработки данных Московского городского суда также не имеется.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, содержащую доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, не установил данное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, решение не отменил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как предусмотрено частью 5 указанной нормы.

¶ 26При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи