О признании права собственности на движимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16(докладчик)

¶ 3Дело № 88-3827/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-775/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю автомобиля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг, ФИО11 Его наследниками по закону являются она, дочь ФИО3, мать ФИО2 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Nissan X-Trail», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Она к нотариусу с заявлением не обращалась, однако фактически приняла наследство.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1150, 1153, 1164, 1165, 1170, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предметом спора является неделимое имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав также, что истцом не заявлено требование о восстановлении срока на принятие наследства либо об установлении факта его принятия, также как не заявлено требование с учетом неделимого характера вещи о выплате соответствующей компенсации.

¶ 21Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 22Согласно ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

¶ 23К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

¶ 24Таким образом, необходимо различать споры, связанные с определением доли наследника, и споры о разделе наследственного имущества в натуре.

¶ 25Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлен спор о размере ее доли, как наследника умершего, каких-либо требований о разделе автомобиля истцом не заявлялось.

¶ 26При таких обстоятельствах делимость либо неделимость наследственного имущества юридического значения не имеет. Более того, выплата компенсации в рамках раздела имущества является только одним из вариантов его раздела.

¶ 27При разрешении спора о признании права собственности на имущество в порядке наследования суду следует установить, входил ли спорный объект в состав наследства, имеется ли данное имущество в наличии на момент разрешения спора, являются ли стороны наследниками и приняли ли они наследство после смерти наследодателя.

¶ 28При этом указание суда апелляционной инстанции об отсутствии требования о восстановлении срока на принятие наследства либо требования об установлении факта принятия наследства также нельзя признать обоснованным.

¶ 29Как следует из искового заявления, истцом указывалось на то, что ею были совершены действия по фактическому принятию наследства в порядке п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

¶ 30Таким образом, какой-либо необходимости о заявлении требования о восстановлении срока на принятие наследства у истца не имелось.

¶ 31Что касается требования об установлении факта принятия наследства, то установление фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в порядке, установленном главой 28 ГПК РФ. Вместе с тем, при наличии спора о праве указанные заявления подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на разрешение спора в порядке искового производства.

¶ 32Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права.

¶ 33В данном случае, обращаясь с иском, ФИО1 указала на наличие спора с иными наследниками о размере ее доли в наследственном имуществе, соответственно, ею обоснованно заявлен иск о праве, а не об установлении факта, при разрешении которого установление факта принятия ею наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора, однако не предполагает самостоятельного заявления такого требования как способа защиты права.

¶ 34Между тем, судами юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

¶ 35В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования ФИО1 в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи