О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1����������3827/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 27 » января 2022 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» о признании права собственности на квартиру, встречному иску некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-53/2021)

¶ 9по кассационной жалобе некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» на решение Московского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» (далее - НП «Содействие», партнерство) о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Евротека» (застройщик) (далее – ООО «ЖСК «Евротека») был заключен договор №-VII-65 долевого участия в инвестировании жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 13Строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось открытым акционерным обществом «Строительная акционерная компания «Стройцентр» (далее – ОАО «САК «Стройцентр»), в 2008 году строительство дома было прекращено, функции застройщика переданы НП «Содействие».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «Содействие» заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия №-VII-65.

¶ 15Истица исполнила принятые на себя обязательства.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 1016/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, что соответствует <адрес> в <адрес>.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства.

¶ 18Поскольку документы о сдаче дома в эксплуатацию не оформлены, квартира не передана истице по акту приема-передачи, ФИО1 лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 19НП «Содействие» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании 421 914,22 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр», НП «Содействие» и ФИО1 заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-УП-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

¶ 20НП «Содействие» выполнило работы по завершению строительства многоквартирного дома.

¶ 21Согласно заключению комплексной строительно-оценочной и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ затраты НП «Содействие» на фактически выполненный объем по строительству дома составляет 42 968 501 руб., на начало выполнения строительно-монтажных работ НП «Содействие» передано имущество на сумму 203 675 руб.

¶ 22ФИО1 приобрела дополнительную площадь на сумму 307 140 руб., имеет задолженность по платежам, установленным для обеспечения деятельности охраны строящегося объекта НП «Содействие».

¶ 23Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в <адрес>.

¶ 24С ФИО1 в пользу НП «Содействие» взыскана задолженность по платежам для обеспечения деятельности партнерства за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере 39 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 682,56 руб., всего 39 682,56 руб., в удовлетворении требований в остальной части НП «Содействие» отказано.

¶ 25Разрешен вопрос о возврате НП «Содействие» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 300,86 руб.

¶ 26Некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 27Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве №-УП-65, предусматривалось, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

¶ 33Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 35Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖСК «Евротека» и ФИО1 заключен договор №-VII-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> в <адрес>.

¶ 36ФИО1 обязалась финансировать строительство указанного дома в размере доли, составляющей однокомнатную <адрес> площадью 51,19 кв. м, расположенную на пятом этаже строящегося дома, размер инвестиционного вклада ФИО1 в сумме 1 141 096,30 руб. согласован сторонами.

¶ 37По соглашению № между ООО «ЖСК «Евротека», ОАО «САК «Стройцентр» и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору №-VII-65 от ДД.ММ.ГГГГ обязанность завершить строительство жилого дома и передать ФИО1 квартиру приняло ОАО «САК «Стройцентр».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Стройцентр» и НП «Содействие» с согласия ФИО1 заключено соглашение № о замене лица в обязательстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-УП-65 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома; обязательства ОАО «САК «Стройцентр» перешли к НП «Содействие».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НП «Содействие» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому НП «Содействие» обязалось завершить строительство жилого дома, ФИО1 - уплатить дополнительные денежные средства в сумме 100 000 руб. в связи с необходимостью дополнительного финансирования завершения строительства жилого дома.

¶ 40Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер инвестиционного вклада ФИО1, доля истицы составила двухкомнатную <адрес> площадью 102,38 кв. м, установлен размер инвестиционного вклада ФИО1 в сумме 1 548 236,30 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ НП «Содействие» выдано разрешение на строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> №.

¶ 42Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на 1016/59531 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>, что соответствует двухкомнатной <адрес> данном доме.

¶ 43Указанным решением установлено, что ФИО1 исполнила обязательства по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, внесла оплату по договору в сумме 1 548 236,30 руб.

¶ 44Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства.

¶ 45Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами, и пришел к выводу, что НП «Содействие» не совершило действий, направленных на передачу обусловленной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартиры истице, что лишает ее возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

¶ 46С учетом заявления ФИО1 о применении исковой давности к требованиям НП «Содействие» о взыскании расходов на завершение строительство дома и взносов для обеспечения деятельности партнерства суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на завершение строительства дома и взносам за период до февраля 2018 года. Суд указал, что размер расходов на завершение строительства дома определен заключением комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165, том 1).

¶ 47Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по взносам на обеспечение деятельности партнерства в пределах срока исковой давности за период с февраля 2018 года по апрель 2021 года в размере 39 000 руб.

¶ 48Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 49Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 50Доводы кассационной жалобы, что НП «Содействие» застройщиком не являлось, выводов судебных инстанций не опровергает, так как дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НП «Содействие» приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать обусловленную договором долевого участия №-VII-65 квартиру ФИО1 Для исполнения обязательства НП «Содействие» получило от ОАО «САК «Стройцентр» внесенные ФИО1 денежные средства, строительные материалы и результаты выполненных строительно-монтажных работ, получило разрешение на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Утверждение в жалобе, что НП «Содействие» исполнило обязательства перед ФИО1 в 2012 году, противоречит материалам дела. Обязательства по передаче квартиры в собственность ФИО1 ответчик не исполнил.

¶ 52Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности и необходимости исчисления этого срока с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный <адрес> в <адрес> признан объектом завершенного строительства, несостоятельны, так как о размере расходов на завершение строительства дома НП «Содействие» узнало из заключения комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявило в январе 2021 года.

¶ 53В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе направлены на переоценку обстоятельств, установленных решениями Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 54Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 55Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Московского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию граждан в долевом участии в инвестировании строительства «Содействие» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи