О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №г- 3175 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0076-01-2019-001347-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 апреля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-284/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования просил взыскать 4 500 руб., списанные с его банковского счёта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 23 625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «РосЕвроБанк» заключён договор банковского вклада; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена начальная сумма вклада в размере 25 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. г. произведено 25 незаконных транзакций, о чём ФИО1 оповещён не был, тогда как фактически ФИО1 использовал данный счёт только в целях получения процентов от вклада и оплату товаров, услуг не производил; с 12.11.2018г. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк», на основании изложенного, учитывая, что именно банк обязан обеспечить достаточный уровень безопасности банковских счетов, просил заявленные требования удовлетворить.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО АКБ «РосЕвроБанк» заключён договор банковского вклада; на имя ФИО1 в банке открыт счёт №; выдана банковская карта №, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания и ксерокопией банковской карты.

¶ 17г. ФИО1 внесена начальная сумма вклада в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО АКБ «РосЕвроБанк».

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счёта № осуществлялось списание денежных средств на общую сумму 4 585 руб. 69 коп. в счёт оплаты товаров в ТЦ «Перекрёсток», «Магнит», Аптека - Риелти, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20г. по заявлению ФИО1 ПАО «Совкомбанк» подключена услуга смс-информирования.

¶ 2130.11.2018г. г. ПАО «Совкомбанк» ФИО1 осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 21 001 руб. 36 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2018г. банком осуществлялось начисление процентов на остаток денежных средств по счету.

¶ 22По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счёт№, открытый ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, являлся действующим.

¶ 23Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 834 ГК РФ, согласно которой к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, ч. 1 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которой по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, пришел к правильному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении указанных операций по списанию денежных средств, поскольку все поступившие электронные документы были проверены системой на предмет подлинности средства подтверждения, выданного клиенту и закреплённого в системе за ним, доказательств обратному не представлено, а при рассмотрении дела не добыто, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в банке, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору на обслуживание клиентов, при этом в силу п. 9.4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО АКБ «РосЕвроБанк» банк не несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действующих средств подтверждения клиента.

¶ 24Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неиспользовании истцом карты для списания денежных средств со счета, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 30 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года, по гражданскому делу 2-284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4