О взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-383/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-736/2019 по иску ООО «БиКо» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2019 года, приведенные исковые требования ООО «БиКо» удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 и ФИО2 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 3784 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, утверждая, что он и ФИО2 не заключали с истцом договор на оказание данной услуги и не обязаны были его заключать; твердые бытовые отходы ответчики утилизируют самостоятельно, а потому оснований для взыскания с них задолженности в указанной выше сумме у суда не имелось.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчикам коммунальную услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов», которая последними не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2019 года по делу 2-736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1

¶ 24Копия верна. Судья: ФИО1