О взыскании неосновательно полученных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15 Дело № 88-2033/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5205/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 170 683,33 руб. В обоснование иска истец указал, что по заявлению ответчика ФИО1 от 8 февраля 2013 года ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Одновременно ответчик подписала обязательство о сообщении истцу сведений о поступлении на работу или назначении пенсии. Пенсионным Фондом РФ ежемесячно начислялась компенсационная выплата по 5 500 руб., но в 2017 году при обработке сведений персонифицированного учета был выявлен факт работы ФИО1 в период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года. Размер переплаты за указанный период составил 170 683,33 руб. Ответчику было предложено добровольно вернуть незаконно полученные денежные средства, но сумма долга не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать незаконно полученные денежные средства и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 613,67 руб.

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, иск ГУ – ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области удовлетворен, с ФИО1 в пользу ГУ – ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 170 683,33 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 613,67 руб.

¶ 14ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного акта.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится матерью ФИО9, 20 января 2008 года рождения, которому с 28 января 2013 года установлена инвалидность как ребенку-инвалиду на срок до 20 января 2026 года. 8 февраля 2013 года ФИО1 обратилась в территориальное подразделение Пенсионного Фонда Российской Федерации с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом ФИО9 Распоряжением ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ № 7 по городу Москве и Московской области ответчику ФИО1 установлена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 5 500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 апреля 2016 года и с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность. Распоряжением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области от 5 июля 2017 года установлена переплата компенсации ФИО1 в размере 170 683,33 руб., территориальным подразделением Пенсионного Фонда Российской Федерации принято решение о прекращении осуществления ей ежемесячной компенсационной выплаты. Письмом ГУ – ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области от 18 октября 2017 года ФИО1 предложено добровольно вернуть Пенсионному Фонду РФ переплату по выплатам.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ГУ – ГУ ПФР №7 по городу Москве и Московской области сумму переплаты по компенсации по уходу за ребенком-инвалидом в размере 170 683,33 руб., поскольку ответчик о факте трудоустройства пенсионный орган, осуществляющий данную выплату, в известность не поставила, добровольно сумму переплаты не возвратила.

¶ 20Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил выводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела; решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

¶ 21Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный период отец ребенка не имел трудоустройства и осуществлял уход за ребенком, что не исключает получение указанных ежемесячных выплат, судебная коллегия отклонила, указав на то, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.05.2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» ежемесячные выплаты назначаются и производятся конкретным лицам, оформившим их получение в установленном порядке, при этом отец ФИО9 ФИО10 получение таких выплат не оформлял.

¶ 22Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 25В соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 «О ежемесячной выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан и их родителей (усыновителей) и опекунов (попечителей), осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, размер компенсации - выплаты с 01 января 2013 года установлен в сумме 5500 руб., который увеличивается на районный коэффициент, действующий в соответствующей местности.

¶ 26Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденными Постановлением Правительства от 02 мая 2013 года N 397, предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход на весь период осуществления ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом детства 1 группы. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. Ежемесячная компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 9 Правил).

¶ 27В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. «д» п. 12 Правил).

¶ 28Таким образом, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца излишне перечисленной ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом являются обоснованными и верными.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об осуществлении ухода за ребенком его отцом, не имевшим трудовой деятельности в спорный период и обладающего равными правами с ответчиком на получение спорных выплат, выводов суда не опровергают, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам жалобы не имеется.

¶ 30Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 31Нарушений норм материального либо процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи