О признании договора передачи квартиры в собственность договором ренты пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №88-20108/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность договором ренты пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2496/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 в лице правопреемника ДГИ г. Москвы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность договором ренты пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ договором ренты пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права: ФИО3 – серии 77 АГ 696709 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО2 право собственности на вышеуказанную квартиру.

¶ 12Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 производство по делу приостановлено до установления правопреемников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 1629 июля 2021 году определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции производство по делу возобновлено.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 года ФИО2, умершая 16.10.2020, заменена ее правопреемником ДГИ г. Москвы.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что существенных нарушений со стороны ответчиков по исполнению своих обязательств по предоставлению истцу пожизненного содержания, предусмотренного п. 9 договора от 20.04.2006 года, судом не установлено, в связи с чем, оснований для передачи спорной квартиры в собственность истца, прекращении права собственности ответчиков на эту квартиру с аннулированием свидетельств о государственной регистрации права не усмотрел и отказал в удовлетворении заявленных требований.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице правопреемника ДГИ г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи