Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-29998/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив кассационную жалобу ООО «Формат-М» на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4307/2019),

¶ 7установил:

¶ 8Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2019, вступившим в законную силу 30.11.2020, ООО «Зауксвелл Рус» было отказано в удовлетворении иска к нотариусу города Москвы ФИО5 о признании права на получение денежных средств из депозита.

¶ 9Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Формат-М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 130 000 рублей, в подтверждение которых представило договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение оплаты указанного договора.

¶ 10Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11На указанное определение ООО «Формат-М» была подана частная жалоба.

¶ 12Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22.04.2021 оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 18Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

¶ 21Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг по данному делу ООО «Формат-М» представило договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, а также акт приема-передачи векселя ООО «Формат-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок предъявления векселя к оплате - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом что сам договор предусматривал иной порядок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента направления акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ООО «Формат М» расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не понесло, при этом с учетом положений п. 1 ст. 142, п. 3 ст. 146 Российской Федерации сам по себе факт передачи векселя как ценной бумаги, не погашает существующего между сторонами денежного обязательства, до настоящего времени вексель не погашен.

¶ 23Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная стоимость выданного ООО «Формат-М» векселя, представленного в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, составляет 0 руб. согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Ссылки ООО «Формат-М» на указание судом апелляционной инстанции в противоречие с определением суда первой инстанции о том, что частная жалоба не опровергает выводов суда о непредставлении ООО «Формат-М» доказательств, подтверждающих, что участие в деле представителя указанной организации способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска, не влияют на правильные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 28Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Формат-М» - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО8