О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3830/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13С ООО «Павловский квартал» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4200 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 26 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 года, ООО «Павловский квартал» просит изменить указанные выше судебные акты путем уменьшения размера взысканного с ответчика в пользу истицы штрафа до разумных пределов.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд правильно применил положения статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

¶ 20Установив, что ООО «Павловский квартал» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО4 в предусмотренный договором срок до 31 декабря 2017 года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал основанными на законе требования истицы о взыскании с ответчика неустойки.

¶ 21Не согласившись с расчетом ФИО4, суд произвел свой расчет, согласно которому неустойка за период с 01 января 2018 года по 07 августа 2018 года составляет 256442 рубля 48 копеек.

¶ 22Неустойку в таком размере суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 150000 рублей.

¶ 23На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а на основании пункта 6 статьи 13 того же Закона - штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 80000 рублей.

¶ 24Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал» не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 года по делу № 2-2934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Павловский квартал» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2