О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4 Г.А., Аванесова (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО5

¶ 8судей: ФИО8, ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк»

¶ 11на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк» оставлена без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурный управляющий ОАО «Смоленский Банк» просит отменить решение и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы указал, что срок исковой давности не истек; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на 164 400 руб. под 19% годовых сроком на 24 месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 21Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Смоленский банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является законным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 24Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов влекут, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права; они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана правильная правовая оценка; выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

¶ 25Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов именно по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи