О признании нотариальных действий незаконными, признании недействительным завещания, распоряжения об отмене завещания

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО7 дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО8 дело №

¶ 3ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11,

¶ 8судей: ФИО18, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании нотариальных действий незаконными, признании недействительным завещания, распоряжения об отмене завещания.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО13 – представителя ФИО1, ФИО14 – представителя ФИО4, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просил суд признать недействительным удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 распоряжение ФИО16 об отмене завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4; признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3; признать незаконными нотариальные действия нотариуса <адрес> ФИО3.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным завещание, составленное ФИО16Пв пользу ФИО1, ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО15; признано недействительным распоряжение об отмене завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, составленное ФИО16, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нотариусу ФИО3 о признании нотариальных действий незаконными – отказано; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 556 руб..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами не оценены и не исследованы имеющиеся в деле доказательства, такие как показания свидетелей, медицинская документация, пояснения нотариуса ФИО3, которые в совокупности противоречат заключению судебной экспертизы; считает, что отсутствии прямых доказательств о наличии у ФИО16 при жизни психического расстройства, заключение судебного эксперта об обратном - необоснованным, а отказ судебных инстанций о назначении повторной экспертизы незаконным.

¶ 17Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

¶ 19В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 20Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

¶ 21В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено завещание в пользу ФИО4, согласно которому последнему была завещана <адрес>, расположенная по адресу <адрес>

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО3, ФИО16 отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выдала новое завещание, в соответствии с которым наследодатель завещала вышеуказанную квартиру: ФИО1, ФИО2 в равных долях.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умерла.

¶ 25Для оформления своих наследственных прав в установленный законом срок ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

¶ 26С целью проверки доводов истца о наличие порока воли наследодателя в его действиях, направленных на распоряжение своим имуществом после смерти, в связи с тяжелым заболеванием, при котором последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Москвы «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО17».

¶ 27Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО17», в юридически значимый период ФИО16 страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое). Наличие описанных у ФИО16 врачами изменений личности, в том числе возрастных и индивидуально-психологических особенностей, в виде ограниченности контактов, снижении адекватности, слабости волевых усилий, вялости реакций, оскудения жизненных интересов, апатичности, безучастности, отрешенности, как следствие, повышенной внушаемости, подчиняемости, дезадаптации в социальной среде - оказало существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, и при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными распоряжения об отмене завещания, завещания, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая показания допрошенных свидетелей, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, пришел к выводу о том, что в момент выдачи распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным; оснований для признания нотариальных действий незаконными, суд не усмотрел.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

¶ 30Таким образом, оценив в совокупности по правилам статей12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым в момент отмены завещания и составления нового ФИО16 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи